Решение по делу № 2-31/2013 (2-1140/2012;) ~ М-1207/2012 от 06.11.2012

К делу № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                        Дагуф С.Е.

При секретаре                                                                  ФИО17

С участием истицы ЧермитЗаремыГаруновны и её представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО12 в реестре 1-346

С участием представителей ответчиков :

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Представителей администрации МО «Энемское городское поселение»- ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО9 БэллыШамилевны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

Представителя ООО «Новорос Мост» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица - администрации МО «<адрес>»- ФИО8 по доверенности № от 18.09.2012г.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю», ООО «Новорос Мост», администрации МО «Энемское городское поселение» о сносе строительных конструкций и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Кубань», ООО «Новорос Мост», администрации МО «Энемское городское поселение» о сносе строительных конструкций.

В обоснование иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый номер № В настоящее время на ее земельном участке ответчиками ведутся работы по строительству надземного пешеходного перехода. Заказчиком строительства является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>». Подрядчиком является ООО «Новорос Мост».

На земельном участке, в непосредственной близости от её здания забиваются сваи опор пешеходного перехода, что ведет к разрушению фундамента и стен здания, на полу и стенах здания появились трещины. Строительство ведется с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности.

Конструкции пешеходного перехода уже сейчас находятся на расстоянии 2,42 метра от стены здания. В ходе строительства это расстояние будет еще меньше. По тем чертежам, которые показал прораб ей, расстояние от конструкций пешеходного перехода до стены здания будут 2,3 -2.4 метра.

Просит снести, установленные на принадлежащем ей участке, смонтированные строительные конструкции, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе подготовительных действий к судебному заседанию истец ФИО10 уточнила исковые требования, указав, что просит снести, смонтированные с нарушением правил пожарной безопасности, опоры № и № обязать ответчиков запроектировать расположение пешеходного перехода относительно принадлежащего ей здания в соответствии с нормами пожарной безопасности и вести строительные работы в соответствии с нормами пожарной безопасности; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком; взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 450955 рублей, причиненный строящемуся ею зданию.

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснили, что в отношении требований- обязать ответчиков запроектировать расположение пешеходного перехода относительно принадлежащего ФИО10 здания в соответствии с нормами пожарной безопасности и вести строительные работы в соответствии с нормами пожарной безопасности вызвано тем, что даже при самом высоком классе пожаростойкости, расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров,ФКУ УПРДОР «Кубань» просило о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, ФИО10 соглашалась с мирным урегулированием спора и ей показывали наличие других вариантов обустройства лестничных сходов, но затем ответчик ФКУ УПРДОР «Кубань» отказался от предложенных им же вариантов и решил, что он сильнее и можно разрешить вопрос силой.

Представители ответчика ФКУ УПРДОР «Кубань» - ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что строительство надземного пешеходного перехода на км 24+300м автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) РА, <адрес> ведется строго в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выбор места размещения переходного перехода выбран совместно с администрацией МО «Энемское городское поселение», которое утвердило градостроительный план и акт выбора места размещения надземного пешеходного перехода. При этом. указали, что каких либо противопожарных разрывов уже не предусмотрено ни техническим регламентом, ни норами СНиП, поэтому каких либо нарушений противопожарных норм ФКУ УПРДОР «Кубань» при строительстве надземного пешеходного перехода не допускает.С размером ущерба не согласны, считают возможно ущерб причинен на 20 тысяч рублей, но не больше. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новорос Мост» - ФИО7 иск не признал и согласился с позицией ФКУ УПРДОР «Кубань».

Представители ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» - ФИО9 и ФИО6 иск не признали и пояснили, что администрация МО «Энемское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок администрацией МО «Энемское городское поселение» под строительство надземного пешеходного перехода не выделялся. Администрация МО «Энемское городское поселение», утверждая акт выбора места размещения пешеходного перехода, знала о расположении здания ФИО10 вблизи строящегося объекта, но значения не придала, поскольку полагали, что у неё самовольное строительство. Не выдать градостроительный план администрация не имела право. Считают, что размер ущерба завышен и не доказана причинно-следственная связь между строительством пешеходного перехода и появлением трещин на стенах, полу и вздутий на полу здания ФИО14ФИО13 в иске ФИО10 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» - ФИО8 иск не признала и полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Суд, выслушав истца ФИО10. ее представителей, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности.(л.д.5 т.1). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧермитЗ.г. было разрешено перепроектировать магазин в кафе-магазин с офисом в <адрес> угол улиц Перова и Чкалова. Перепроектирование было согласовано со всеми службами и государственными органами надзора.(л.д.184-200 т.1) Ранее распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на этот магазин выдавалось ТОО «Кавказ» разрешение на строительство (л.д.201-206).

На участке км 24+300м автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск ( до Верхнебаканского),<адрес> ответчиками- ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» и ООО «Новорос Мост» ведутся работы по строительству надземного пешеходного перехода. Заказчиком строительства является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог <адрес>»,а подрядчиком является ООО «Новорос Мост».

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» получило ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство объекта капитального строительства -пешеходного перехода в разных уровнях в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск.(л.д.61 т.1).

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции надземного пешеходного перехода (опоры № и № лестничных сходов) не располагаются на принадлежащем ЧермитЗаремеГаруновне земельном участке (кадастровый номер № в <адрес> угол улиц Перова/Чкалова. Расстояние между конструкциями перехода и участком ФИО10 составляет 0.27 м.

Строительные конструкции надземного пешеходного перехода (опоры № и № лестничных сходов) частично располагаются в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск (до Верхнебаканского), <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). Часть опоры № расположена на участке ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог по <адрес>».

Опора № не расположена в границах участка ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог по <адрес>».

В положительном заключении № «Главное управление государственной экспертизы» Ростовский филиал (л.д.159 т.1) указано, что с целью охраны земельных ресурсов в период строительства предусмотрено строгое соблюдение границ землеотвода, размещение стройплощадки в полосе отвода автодороги. Все работы по строительству надземного перехода выполняются в полосе отвода автомобильной дороги без сноса зданий и сооружений.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика ООО «Новорос Мост» - ФИО7 видно,что строительная площадка в большей части затрагивает участок истицы, поскольку техника не может в полной мере развернуться и краны должны работать. Строительный мусор не складируется, но имело место его размещения на участке ФИО10 и по окончании работ будет вывезен.

Как видно из положительного заключения госэкспертизы не выполняются положения её, так как территория стройплощадки не ограждена, нет сооружений, контейнеров для мусора.

В положительном заключении № «Главное управление государственной экспертизы» Ростовский филиал указано также и в отношении места размещения строительства пешеходного перехода (л.д.160 т.1), что такое строительство предусмотрено в полосе отвода существующей дороги, а по топосъемке и заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы значатся отступления от полосы отвода дороги.

В ходе проведения государственной экспертизы на сводные замечания Ростовского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно заказчиком был представлен кадастровый паспорт с кадастровым номером №,выданный ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.164 т.1).

Однако, в градостроительном плане, выданном администрацией МО «Энемское городское поселение», автодорога Краснодар-Новороссийск км24+300м, на котором находится земельный участок, где ведется строительство пешеходного перехода, имеет кадастровый номер №.При этом, в градостроительном плане, утвержденном главой администрации МО «Энемское городское поселение», при описании указанного участка имеются сведения, что соседние участки не застроены.(л.д.55-59 т.1).Таким образом, на разные участки получено ответчиком ФКУ УПРДОР «Кубань» разрешение на строительство (л.д.60-61 т.1) и представлены сведения для госэкспертизы..

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Энемское городское поселение» был утвержден градостроительный план земельного участка ФКУ УПРДОР «Кубань».При утверждении градостроительного плана и администрация МО «Энемское городское поселение» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» знали и видели расположение здания истицы, его параметры и не решили вопроса о межевании участка, о соотношении со смежными участками.

На земельном участке, в непосредственной близости от здания, расположенного на земельном участке, забиты сваи опор пешеходного перехода. Опора № состоит из 9 свай. Размеры плиты ростверка в плане 3,0х3,0, высота 1,50м,шаг сваи 1,05м,ростверк монолитный железобетонный (л.д. 151 т.1)

Забивка свай согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.347-358 т.2) привела к трещинам на бетонной стяжке шириной раскрытия до 1 см,, вздутию местами стяжки, образованию на поверхности стен глубоких горизонтальных и вертикальных волосяных трещин отделочного покрытия.(л.д.347-358 т.2).

Учитывая расположение производства строительно-монтажных работ по возведению надземного пешеходного перехода, сопровождающихся вибрационными воздействиями, относительно здания магазина, эксперт при проведении строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что повреждения в помещениях здания магазина, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, находятся в причинно-следственной связи со строительством надземного пешеходного перехода и устройством свайных фундаментов опор пешеходного перехода способом забивки.

Расположение конструкции надземного пешеходного перехода на расстоянии 2.3 -2.4 метра до стены магазина, расположенного на земельном участке ФИО10 в <адрес> угол улиц Перова/Чкалова, не соответствует нормам пожарной безопасности (противоречит требованиям раздела 4 СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Расположение надземного пешеходного перехода и устройство свайных фундаментов способом забивки на расстоянии 2.4 м от здания магазина ФИО10 в <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, так как согласно произведенному расчету расстояние от погружаемых свай до исследуемого здания должно быть не менее 7 метров.

Здание магазина, расположенное на земельном участке ФИО10 в <адрес>, не противоречит разрешительной документации, выданной для его строительства.

Стоимость ремонтных работ (со стоимостью материалов), необходимых для ликвидации повреждений в здания магазина, расположенного по адресу: РА, <адрес>, угол <адрес>, составляет в рыночных ценах аналогичных услуг и работ по состоянию на март месяц 2013 года: 450 955 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Доводы представителей ответчиков ФКУ УПРДОР «Кубань», администрации МО «Энемское городское поселение», ООО «Новорос Мост» о том, что строительство пешеходного перехода велось в соответствии со строительными нормами, а здание ФИО10 является самовольным строением, а также экспертом не исследованы другие причины образования трещин,а ущерб не может превышать 20 тысяч рублей не состоятельны.

Ответчиками не представлены доказательства исчисления причиненного ущерба, обследование здания на предмет наличия повреждений. Истица представила акты обследования своего здания на начало строительства и исследования эксперт проводил уже после забивки свай. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № на здание кафе- магазин в <адрес> угол <адрес> никем не оспорены. Решения суда о самовольном строительстве истицей ФИО10 не имеется. ФИО10 представила и разрешение на строительство магазина, и на его перепроектирование, и документы на земельный участок.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч.2 ст.35, ч.2 ст.36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение эксперта и дополнения его, суд считает, что доводы истца о строительстве пешеходного перехода с нарушением противопожарных норм, строительных норм обоснованы.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка ФИО10, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес> было установлено, что на земельном участке ФИО10 расположено двухэтажное здание магазина литер «А» и

на расстоянии 2,4 м от двухэтажного здания магазина литер «А» проводятся строительно- монтажные работы по возведению надземного пешеходного перехода с устройством опор лестничных сходов.

В своде правил СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"приведены требования к объектам защиты жилого, общественного и производственного назначения, представляющим собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения; части зданий, выделенные в пожарные отсеки,- части зданий, пристроенные или в строенные в объекты иного назначения; а также группы помещений и отдельные помещения, входящие в состав объектов иного назначения.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций при степени огнестойкости здания класса 1(самой высокой), минимальные расстояния зданий, сооружений и строений не должны быть менее 6м.

Доводы представителя ФКУ УПРДОР «Кубань» о том, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие, а СП 4.13130.2009 предназначен для добровольного применения не состоятельны, поскольку Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение о разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиП, утвержденных Приказами Минрегиона России в декабре 2010 г. и сообщается следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р);

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. N 2079).

Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно информационного письма от 19.07.2012г. №19-2-3-2855 «О порядке применения отдельных положений Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального Закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) в целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных технических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

В таком случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Аналогичный подход следует использовать и в отношении других исключенных из Технического регламента требований.

Ссылка представителя ФКУ УПРДОР «Кубань» на положительное заключение госэкспертизы как гаранта соблюдения всех строительных норм и правил необоснованна. На рассмотрение госэкспертизы не было представлено сведений о наличии близко расположенных зданий и сооружений, были представлены акт выбора места размещения пешеходного перехода, утвержденного главой администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.,градостроительный план, в котором сведения об участке с кадастровым номером № госэкспертизе представлены сведения об участкес кадастровым номером №1).

Согласно госэкспертизы № сооружение надземного перехода и обустройство близлежащей территории находятся в границах полосы отвода земельного участка, предоставленного в постоянное пользование под автомобильную дорогу Краснодар-Новороссийск. (л.д.146 т.1). Однако, согласно экспертного осмотра на основании определения суда о назначении строительно- технической экспертизы, часть опоры № пешеходного перехода расположена на участке ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог по <адрес>».Опора № не расположена в границах участка ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог по <адрес>».

Суд, анализируя представленные сторонами письменные доказательства, сопоставляя с их объяснениями, заключением эксперта, считает, что в причинении ущерба зданию истицы виновны все ответчики.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам,

Факт совместного причинения вреда ответчиками нашел подтверждение в судебном заседании.

Администрация МО «Энемское городское поселение» утвердило место размещения пешеходного перехода, выдало градостроительный план, не привлекло к выбору участка собственников смежных участков,в частности, собственника строящегося здания магазина-кафе ФИО10. ФКУ УПРДОР «Кубань» не решило вопросы по согласованию границ со смежными землепользователями, строительство вышло за пределы полосы отвода, при проектировании не учли интересы других собственников.

ООО»Новорос Мост» при ведении работ не в полном объеме выполнило свои обязательства по государственному контракту от 05.09.2012г., предусмотренные п.8.3,п.8.6,8.16,т.е при складировании мусора за пределами границы постоянного или временного отвода, установленного проектом не осуществил аренду земель, не обеспечил стоянку строительной техники на стройплощадке, не контролировал надлежащее исполнение обязательств субподрядчиками при забивке свай.

Факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчики ФКУ УПРДОР «Кубань», ООО»НоворосМост»,администрация МО «Энемское городское поселение» не доказали, что вред зданию ФИО10 причинен не по его вине. Ответчики, занимаясь строительством социально значимого объекта-надземного пешеходного перехода, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при забивке свай, установки опор № и № места размещения объекта строительства, утверждении градостроительного плана, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 450955 рублей, подтвержден экспертным заключением. Представители ФКУ УПРДОР «Кубань» не подтвердили ущерб в 20 тысяч рублей, о котором заявили при даче объяснений по иску. Заявляя о чрезмерности испрашиваемых сумм на возмещение ущерба, ФКУ УПРДОР «Кубань» не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Анализируя, представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО19 о сносе, смонтированных с нарушением правил пожарной безопасности, опор № и №обязывании ответчиков запроектировать расположение пешеходного перехода относительно принадлежащего ей здания в соответствии с нормами пожарной безопасности и ведением строительных работ в соответствии с нормами пожарной безопасности; обязывании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком; взыскании с ответчиков солидарно ущерб в размере 450955 рублей, причиненный строящемуся ею зданию обоснованы и основаны на Законе и её иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 1064.1080 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>», ООО «Новорос Мост» администрации МО «Энемское городское поселение» о сносе строительных конструкций и возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» и ООО Новорос Мост» снести смонтированные с нарушением строительных норм и правил (в т.ч.правил пожарной безопасности) опоры № и № для лестничных сходов надземного пешеходного перехода на углу <адрес> в <адрес> и запроектировать расположение лестничных сходов надземного пешеходного перехода, находящегося на углу улиц Чкалова и Перова в <адрес> в соответствие с действующими строительными нормами и правилами ( в т.ч.нормами пожарной безопасности) с ведением строительных работ по устройству лестничных сходов с погружением свай на расстоянии до здания ФИО10 не менее 7 метров.

Обязать ООО «Новорос Мост» не чинить препятствия ФИО22 в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером № не складировать на её участке стройматериалы, не размещать тяжелую технику, краны и не размещать строительный мусор.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>», ООО Новорос Мост» и администрации МО «Энемское городское поселение» в пользу ФИО23 солидарно 450955 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного её зданию в <адрес> на углу <адрес> в результате производства строительно- монтажных работ по возведению надземного пешеходного перехода, сопровождающихся вибрационными воздействиями относительно здания ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Дагуф С.Е.