Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18492/2021 от 22.04.2021

Судья Садов Б.Н. гр. дело № 33-18492/2021

№2-43/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вашурина С.А., в лице представителя по доверенности Пугачевой М.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-43/2019 по иску Банк РСБ 24 (АО) к Вашурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31 марта 2020г. ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банк РСБ24 (АО) на правопреемника ООО «ТЭГОМА» по гражданскому делу №2-43/2019 по иску Банк РСБ 24 (АО) к Вашурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что право требования взыскания задолженности по решению Геленджикского городского суда от 21 января 2019г. по гражданскому делу № 2-43/2019 перешло от Банка РСБ24 (АО) к ООО «ТЭГОМА», в соответствии с договором уступки прав требования № 2018-7345/20 от 16 ноября 2018г., что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021г. заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банка РСБ 24 (АО) на правопреемника ООО «ТЭГОМА» по решению Геленджикского городского суда от 21 января 2019г. по гражданскому делу №2-43/2019.

Не согласившись с определением суда, Вашурин С.А., в лице представителя по доверенности Пугачевой М.С. подал частную жалобу, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается материалов дела, решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> частично удовлетворен иск Банк РСБ24 (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, с Вашурина С.А. в пользу Банка РСБ24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 552 581 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 725 руб. 81 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с учетом исправления описки от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...> было изменено в части размера взысканных судом процентов; взысканы с Вашурина С.А. в пользу Банк РСБ24 (АО) проценты по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 100 000руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...>г., апелляционное определение от <Дата ...>, оставлены без изменения.

На основании договора уступки прав (требований) <№...> от <Дата ...>г. право требования по решению Геленджикского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> перешло от Банка РСБ24 (АО) к ООО «ТЭГОМА».

Договор заключен по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента (Банк РСБ24 (АО)) по лоту <№...> (протокол от <Дата ...>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщениях о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от <Дата ...>г. <№...>).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд первой инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми актами, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору - ООО «ТЭГОМА», имеются правовые основания для замены стороны взыскателя Банк РСБ24 (АО), его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом, при этом, непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство не возбуждено, то процессуальное правопреемств о невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм прав и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-43/2019 по иску Банк РСБ 24 (АО) к Вашурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Вашурина С.А., в лице представителя по доверенности Пугачевой М.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова