Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2011 ~ М-4435/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-4875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой В.И. к Агарзаеву Д.М., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Кириллова В.И. обратилась в суд с иском к Агарзаеву Д.М., ОСАО «ответчик», просит взыскать с Агарзаева Д.М. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 406 893, 95 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., стоимость услуг почты в размере 166 руб. 99 коп., а всего 421 660 руб. 94 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

    Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении АДРЕС и АДРЕС между автомобилем марки «а/м 1», регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Кирилловой В.И. и находящего под управлением Кирилловой Ю.С., и автомобилем марки а/м 2, регистрационный знак , находящегося под управлением Агарзаева Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль истицы совершил столкновение с автомобилем а/м 3, регистрационный знак , автомобилем а/м 4, а/м 5, регистрационный знак , который в свою очередь столкнулся с автомобилем а/м 6, регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ инспектором БП ДПС ГИБДД УВД ..... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кирилловой Ю.С. вменялось нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением "суд" указанное постановление было отменено, административное производство в отношении Кирилловой Ю.С. прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Проведенной оценочной экспертизой установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 406 893, 95 руб. Дополнительно истица совершила следующие расходы: оплатила стоимость услуг эвакуатора в размере 4600 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., стоимость услуг почты в размере 166,99 коп. Правовые основания для обращения за получением страхового возмещения по ОСАГО отсутствуют, поскольку страховая компания осуществляет выплаты только лицу, имеющему процессуальный статус потерпевшего. Решение суда об отмене ранее вынесенного постановления, не является основанием возникновения у истицы или у Кирилловой Ю.С. статуса потерпевшего и не позволяет считать ответчика виновным в ДТП, поскольку данное обстоятельство устанавливается в рамках отдельного производства, которое, к сожалению, не могло быть начато в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец: Кириллова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавший на основании доверенности, Подольский И.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик: Агарзаев Д.М. в судебное заседание не явился, его представители, действовавшие на основании доверенности: Симоненко В.С. и Ножкина М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что виновность Агарзаева Д.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, право требовать взыскания ущерба у истицы не имеется.

Ответчик: представитель ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что по факту причинения ущерба в ДТП в ОСАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник поврежденного автомобиля а/м 2, регистрационный знак , ООО «наименование 1». Рассмотрев представленные страхователем документы ОСАО «ответчик» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля 416 534,51 руб. Обращений других участников ДТП – потерпевших в ОСАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения зарегистрировано не было.

Третье лицо: Кириллова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика - ОСАО «ответчик», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «а/м 1», регистрационный знак , находящегося под управлением Кирилловой Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Кирилловой В.И., и автомобилем марки а/м 2, регистрационный номер , находящегося под управление Агарзаева Д.М. и принадлежащего ООО «наименование 1» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Кириллова нарушила п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8-17).

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД по ..... "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 4 БП ДПС ..... "должностное лицо" о привлечении Кирилловой Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Следовательно, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, доводы представителя ответчика ОСАО «ответчик» о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя Агарзаева Д.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы отсутствует, так как лицо, причинившее вред не установлено, в связи с чем, основания для возмещения причиненного истице ущерба отсутствуют, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кириллова Ю.С. правила дорожного движения, а именно: п. 13.9 ПДД РФ не нарушала, поскольку столкновение автомобилей а/м 1 и а/м 2 произошло на полосе дороге, по которой автомобиль а/м 1 имел право совершать движение, тогда как автомобиль а/м 2 ехал по дороге, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия и схемой организации дорожного движения (л.д. 10,11, 21-23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доказательств, подтверждающих, отсутствие вины водителя а/м 2 в причинении вреда истице, суду представлено не было.

Суд критически относится к представленной ответчиком справке об автотрасологическим исследовании от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «наименование 2», согласно которой к дорожно-транспортному происшествию, при заданных исходных данных, с технической точки зрения привело несоответствие действий водителя автомобиля а/м 1 требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, поскольку действиям водителя а/м 1 дана надлежащая оценка "суд", исходя из которой, Кириллова Ю.С. пересекла дорогу и совершила движение, чтобы выехать на свою полосу для дальнейшего движения прямо, не нарушая требования дорожного знака 2.4.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа для автомобиля марки а/м 1 государственный регистрационный номер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 893,95 руб. (л.д. 38-74).

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки а/м 2, регистрационный знак , Агарзаева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ответчик» с расширением ответственности до 600 000 руб. по договору добровольного страхования, полис (л.д. 82).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ответчик», размер страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования полностью покрывает размер причиненного истице ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ОСАО «ответчик».

    Доводы представителя ОСАО «ответчик» о том, что с представленным истицей отчетом о размере причиненного ей ущерба они не согласны, так как с ним не ознакомлены, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другого расчета, ответчиками, в том числе ОСАО «ответчик», суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 416,00 руб. (л.д. 4).

Кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия истица оплатила расходы по эвакуации автомобиля а/м 1 в размере 4 600 руб. (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 3» и Кириллиной В.И. заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства а/м 1, регистрационный знак . Общая стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 руб. (л.д. 36-37). Кириллиной В.И. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 29).

Также истицей были произведены расходы на отправку телеграмм в размере 166,99 руб. (л.д. 28, 29).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Кирилловой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 406893 руб. 95 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 4600 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 166 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 руб., а всего взыскать 429076 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина

2-4875/2011 ~ М-4435/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кириллова Вера Ивановна
Ответчики
Агарзаев Джамудин Магомедалиевич
СК ОСАО "РЕСО -Гарантия"
Другие
Кириллова Юлия Сергеевна
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
*Галкина Н.В.
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
01.06.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2011Передача материалов судье
02.06.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2011Подготовка дела (собеседование)
22.06.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2011Судебное заседание
25.07.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2014Дело оформлено
29.04.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее