Решение по делу № 33а-7245/2019 от 17.06.2019

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33а – 7245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Николаевича, Виноградовой Марины Евгениевны, Виноградовой Александры Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

Виноградову Сергею Николаевичу, Виноградовой Марине Евгениевне, Виноградовой Александре Сергеевне в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06.05.2015 г. ТСЖ «***», проведении реституции, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Виноградов С.Н., Виноградова М.Е. и Виноградова А.С. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06.05.2015 г. ТСЖ «***», проведении реституции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы. Приводят доводы о рассмотрении дела в их отсутствие, о не извещении Виноградова С.Н. о месте и времени судебного заседания, поскольку согласие на СМС уведомление он не давал, СМС не получал, так как был за границей, использовал номер другого оператора. К рассмотрению дела не привлечены все собственники автостоянки. Предварительное судебное заседание не проведено, согласия на рассмотрение дела в основном судебном заседании никто не давал. В суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство № 3 от 22.01.2019 г. об изменении предмета иска. Суд данное ходатайство не учел, оставил без внимания. Требование не рассмотрел. Также авторы жалобы не согласны с выводом суда о пропуске ими срока на обращение с административным иском. Дату оспариваемого регистрационного действия суд не установил. О письме ТСЖ административные истцы узнали 19.12.2018 г., в суд обратились 27.12.2018 г.

В суде апелляционной инстанции административный истец Виноградов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю – Еловикова О.В. полагала апелляционную жалобу необсонованной, представила письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Виноградовой А.С., Виноградовой М.Е. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2000 г. между ТСЖ и Виноградовым С.Н. был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор получал в собственность 4-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Согласно п.1.5 договора, в числе помещений общего пользования инвестор полностью получает в свое пользование одно выделенное парковочное место для стоянки легкового автомобиля, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д.33-35).

В соответствии с передаточным актом от 29.01.2002 г. ТСЖ «***» Виноградову С.Н. была передана квартира №** и автостоянка в цокольном этаже для одной автомашины (л.д.36).

27.04.2002 г. общим собранием членов товарищества ТСЖ (протокол № 15) был утвержден список распределенных мест в гараже дома по адресу: ****, в соответствии с которым за Виноградовым С.Н. было закреплено машино-место под номером ** (л.д. 42-43, 44).

02.10.2003 г. была произведена государственная регистрация права собственности Виноградова С.Н. на 4-х комнатную квартиру № **, общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилая 88,5 кв.м. расположенную по адресу: **** (л.д.44).

22.08.2014 г. и 12.09.2014 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесены сообщения об отказе Виноградову С.Н. в государственной регистрации права долевой собственности на нежилое помещение, площадью 668 кв.м., расположенное по адресу: ****, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых у Виноградова С.Н. возникает право долевой собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 51, 52).

22.05.2015 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за административными истцами Виноградовым С.Н., Виноградовой М.Е. и Виноградовой А.С. на 4-х комнатную квартиру № **, кадастровый номер: **, общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилая 88,5 кв.м. расположенную по адресу: ****, доля в праве 1/3 и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.57, 58, 59).

Объект с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 652,5 кв.м., расположен на цокольном этаже. Дата присвоения кадастрового номера - 29.05.2012 г. 08.05.2015 г. в ЕГРП открыт раздел на объект недвижимости. Правообладателями по состоянию на 06.12.2018 г. значатся: 1) М1., вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №** и квартиры № **; 2) Виноградова М.Е., вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей собственности на объект с кадастровым номером **; 3) Виноградов С.Н., вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей собственности на объект с кадастровым номером **; 4) Виноградова А.С., вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей собственности на объект с кадастровым номером **; 5) М2., вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №** и квартиры № ** (л.д. 81,82).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают и ограничения времени для реализации такой возможности.

Так, в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что нарушение своих прав административные истцы связывают с фактом регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома.

В обоснование требования административные истцы привели доводы о том, что регистрация гаража состоялась на основании письма ТСЖ «***» № 22 от 06.05.2015 года.

О существовании письма истцы узнали 19.12.2018 года - при апелляционном рассмотрении дела № 33а-13838/2018, о чем они указали в тексте административного иска.

Судебная коллегия считает, что доводы иска и апелляционной жалобы не указывают на возможность исчисления процессуального срока, в течение которого административные истцы имели право предъявить административный иск, с 19.12.2018 года.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАКС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом правильно установлено, что административным истцам о регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома было известно в 2015 году.

Так, в 2015 году истцы должны были знать, что согласно свидетельствам от 22.05.2015 о государственной регистрации их права общей долевой собственности на квартиру № **, кадастровый номер: **, и о регистрации общего имущества в многоквартирном доме, в числе общего имущества в свидетельствах о праве указано нежилое помещение площадью 668 кв.м на цокольном этаже.

Действовавшим до 15.09.2015 г. процессуальным законом был установлен аналогичный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (три месяца) срок на подачу заявления в суд (ст. 256 ГПК РФ).

Полагая неправомерным регистрацию нежилого помещения площадью 668 кв.м на цокольном этаже в качестве общего имущества в многоквартирном доме, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 27.12.2018 г., то есть значительно за пределами трехмесячного срока.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами заявлено не было.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 г. № 1835-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тот факт, что в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю, представленном в апелляционную инстанцию 19.12.2018 г., указаны сведения о письме ТСЖ «****», не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данных о том, до получения информации о наличии такого письма административные истцы не знали и не могли знать о регистрации спорного помещения в качестве общего имущества жильцов, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное письмо ТСЖ не являлось основанием для регистрации права на нежилое помещение, поскольку в свидетельствах о регистрации права таким основанием письмо не указано, оно лишь было учтено регистрирующим органом.

Также судебная коллегия отмечает, что проверяя обоснованность регистрации, суд, в силу требований ст. 226 КАС РФ, не связан доводами и основаниями административного иска, тогда как письмо ТСЖ приводилось истцами именно в качестве оснований незаконности регистрации.

Следовательно, все основания государственной регистрации в любом случае подлежали судебной проверке в случае своевременного обращения в суд.

Тем самым, еще и поэтому процессуальный срок не может исчисляться с даты, с которой административные истцы узнали о наличии данного письма.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, административные истцы не ссылаются.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока на его подачу.

Доводы апелляционной жалобы и доводы представленных в суд апелляционной инстанции ходатайств о том, что предмет иска был изменен, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.01.2019 Виноградову С.Н., Виноградовой М.Е., Виноградовой А.С. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействительной сделки по регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06.05.2015 ТСЖ «***», проведении реституции.

22.01.2019 г. в суд поступило ходатайство № 2 от административных истцов о том, что требование «о признании недействительной регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06.05.2015 г. ТСЖ «***», проведении реституции» истцы изменяют на требование о признании незаконным отказа Росреестра № КУВД-001/2019-48132/1 от 10.01.2019 г. об исправлении реестровой ошибки по объекту **, заявление № MFC-0108/2019-1078-1 от 09.01.2019 и обязать Росреестр внести изменения в реестр.

24.01.2019 г. судом рассмотрено указанное ходатайство, в том числе с учетом заслушанного мнения административного истца Виноградова С.Н.

Протокольным определением суда от 24.01.2019 г. судом в удовлетворении ходатайства отказано, приведены мотивы отказа.

Апелляционным определением от 03.04.2019 г. определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года в части отказа в принятии административного иска по требованию к Управлению Росреестра по Пермскому краю об оспаривании регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06 мая 2015 года ТСЖ «***» отменено, заявление направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела административные истцы 02.04.2019 г. ходатайствовали о рассмотрении требования об оспаривании регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06 мая 2015 года ТСЖ «***», проведении реституции.

Из приведенных обстоятельств не следует, что ходатайство об изменении предмета иска суд удовлетворил и принял к производству измененное исковое заявление.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел спор именно по тем требованиям, которые заявлены административными истцами и которые они поддерживали 02.04.2019 г. в суде апелляционной инстанции.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных административных истцов не нашли подтверждения.

Из материалов дела видно, что 27.12.2018 г. от Виноградова С.Н. получено письменное согласие на получение от суда СМС-сообщений на номер ** (л.д. 257, т. 1).

Определением от 15.04.2019 г. суд принял к производству административный иск с требованием об оспаривании регистрации гаража в качестве общего имущества жилого дома на основании письма № 22 от 06 мая 2015 года ТСЖ «***», проведении реституции, назначил судебное заседание на 7 мая 2019 г. в 14:10.

Оснований для проведения предварительного судебного заседания суд не усмотрел, что требованиям п.11 ч. 3 ст.135 КАС РФ не противоречит.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ). При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Относительно извещений на 7 мая 2019 г. в 14:10, в деле имеется отчет о доставке СМС-сообщения на указанный выше номер телефона извещения Виноградова С.Н. на указанную дату, что является надлежащим извещением в силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ (л.д. 52).

Виноградова М.Е., Виноградова А.С. извещены по указанным ими адресам заказной корреспонденцией (л.д. 53, 55), которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

По правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, административные истцы считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд был вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

Доводы о том, что к участию в деле не привлечены все собственники спорного нежилого помещения, не указывают на нарушение прав авторов апелляционной жалобы. Учитывая, что решением суда ни на кого обязанности не возлагались, вопросы о правах лиц, не участвующих в деле, не разрешались, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, исходя из требований ст.310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Николаевича, Виноградовой Марины Евгениевны, Виноградовой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи