Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 от 03.03.2014

Дело № 1-49/2014    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Тейково Ивановской области      17 апреля 2014 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

    государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Теснотова А.С., Чернышенко К.В.,

    подсудимых ФИО1, ФИО2,

    их защитников — адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов <адрес> ФИО17 предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших ФИО3, ФИО9,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 было известно, что ФИО3 является охотником, и в металлическом оружейном шкафу по месту своего жительства хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иное, представляющее материальную ценность имущество. Когда ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения уснул в комнате, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества, находящегося в оружейном шкафу. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совершить хищение совместно, на что ФИО2 согласился. Вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, прошли в комнату квартиры, где находился вышеуказанный оружейный шкаф, и подручными средствами попытались взломать его запорные устройства. Не сумев открыть шкаф на месте, ФИО1 и ФИО2 решили похитить его из квартиры ФИО3 и перенести в безопасное место, где взломать и похитить находящееся в нем имущество. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 общими усилиями сорвали оружейный шкаф с креплений и с целью удобства в переноске положили его на простынь. В той же комнате квартиры ФИО1 и ФИО2 обнаружили угловую шлифовальную машинку модели "БШУ-600", принадлежащую ФИО9, которую решили похитить вместе с оружейным шкафом, и положили в сумку, которую передали ФИО7, не знавшей об их преступных намерениях. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору переместили оружейный шкаф с хранящимися в нем огнестрельным оружием, боеприпасами и иным имуществом, а также угловую шлифовальную машинку в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где при помощи указанной угловой шлифовальной машинки срезали замки с оружейного шкафа и открыли его.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, следующее принадлежащее ему имущество: оружейный шкаф марки "OLDI", стоимостью 1620 рублей, котором находились чехол для двуствольного охотничьего ружья, стоимостью 300 рублей; патронташ, стоимостью 600 рублей, капсюли для снаряжения охотничьих патронов, в количестве 80 штук, стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку, на сумму 200 рублей, в банке, не представляющей материальной ценности; охотничий нож, стоимостью 800 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности; шомпол для чистки ружья, стоимостью 300 рублей; коробка от мобильного телефона с фотографией, не представляющие материальной ценности; деньги в сумме 20000 рублей; документы на имя ФИО3: лицензия на приобретение оружия самообороны (травматического), два охотничьих билета, разрешение на хранение и ношение оружия, не представляющие материальной ценности; пять DVD-дисков, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 500 рублей; флеш-носитель, стоимостью 700 рублей, 2 флеш-носителя, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей; не представляющие материальной ценности простынь и сумку, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 25420 рублей, а также угловую шлифовальную машинку модели "БШУ-600", стоимостью 1500 рублей, с установленным на нее не представляющим материальной ценности отрезным диском по металлу, принадлежащую ФИО9

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25420 рублей, ФИО9 - материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у своего общего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 было известно, что ФИО3 является охотником, и в металлическом оружейном шкафу по месту своего жительства хранит охотничье ружье и боеприпасы к нему. Когда ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения уснул в комнате, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ему огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранящихся в оружейном шкафу в комнате его квартиры. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совершить преступление совместно, на что тот согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, прошли в комнату квартиры, где находился вышеуказанный оружейный шкаф и подручными средствами попытались взломать его запорные устройства. Не сумев открыть оружейный шкаф, ФИО1 и ФИО2 решили похитить его из квартиры ФИО3 и перенести в безопасное место, где взломать и похитить находящиеся в нем оружие и боеприпасы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 общими усилиями сорвали оружейный шкаф с креплений, положили на простынь, обнаруженную в той же комнате квартиры, после чего с указанным оружейным шкафом с места совершения преступления скрылись и перенесли его в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где при помощи угловой шлифовальной машинки срезали с него замки и похитили из него огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели ТОЗ-34Р, стоимостью 10000 рублей и 48 охотничьих патронов 12 калибра, стоимостью 15 рублей каждый на сумму 720 рублей, которые хранили по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> вплоть до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 10720 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов не признал, в краже имущества, хранившегося в сейфе, признал в части хищения угловой шлифовальной машинки "БШУ-600", металлического сейфа марки "OLDI" с находившимся в нем имуществом, за исключением денег в сумме 20000 рублей, пояснив, что ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне квартиры ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО3 ушел спать в комнату. После этого он прошел в комнату и хотел похитить из сейфа деньги, так как знал, что в нем ФИО3 хранит деньги. Он попробовал открыть сейф, но у него не получилось. Тогда он вернулся в кухню и попросил ФИО2 помочь ему вынести сейф, сказав, что в нем могут быть деньги на спиртное. ФИО2 согласился. Они прошли в комнату, где он оторвал сейф от пола. Они завернули его в ткань, и понесли в квартиру ФИО2 До этого он забрал также из комнаты, где находился сейф, болгарку, положил ее в сумку и отдал ФИО7, чтобы в случае необходимости с ее помощью спилить замки на сейфе. В квартире у ФИО2 они вновь попытались открыть сейф, но у них не получилось. Тогда он спилил замки на сейфе взятой из квартиры ФИО3 болгаркой, после чего они открыли его и увидели в нем ружье в чехле, патронаж, патроны, какие-то документы, охотничий нож, шомпол, DVD-диски, флэшки, коробку из-под телефона и другие предметы. Денег в сейфе не было. После этого он и ФИО2 стали ругаться между собой, так как не хотели похищать ружье и решили вместе вернуть его ФИО3 Он сходил к ФИО3, хотел вернуть ему ружье, но дверь ему никто не открыл. Тогда он вернулся в квартиру ФИО2 и вместе с ним решили доехать до его брата и занять денег на спиртное. Они вынесли сейф, ружье и патроны, положили в багажник автомобиля ФИО2 и направились к его брату. Когда проезжали мимо дома ФИО3, он снова направился к нему в квартиру, хотел вернуть ружье, но ему дверь вновь никто не открыл. Приехав в м. Красные Сосенки, он поднялся в квартиру брата. Тот был выпивши, денег на спиртное не дал, после чего он вернулся в машину. Они снова поругались с ФИО2 ФИО2 предъявлял ему претензии по поводу хищения ружья. После этого они направились назад в квартиру ФИО2 Когда возвращались, по пути он выбросил в генеральский пруд в м. Красные Сосенки сейф с содержимым. Ружье и патроны оставались в автомобиле ФИО2 Они решили, что ФИО2 вернет ружье и патроны ФИО3 на следующий день. О том, что ФИО3 был охотником и хранил в квартире оружие и боеприпасы, ему было известно, но где он их хранил, не знает. Похищать их не хотел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 200-203, 208-210, т. 2, л.д. 17-19, 28-31, 104-107), а также протокол его явки с повинной (т. 1, л.д. 23).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 похитил из квартиры ФИО3 сейф с охотничьим ружьем, патронами к нему и болгарку (т. 1, л.д. 23).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-203, 208-210), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, вместе с ФИО7 и ФИО2 пришел в гости к ФИО3 и на кухне его квартиры стал вместе с остальными распивать портвейн. ФИО3 опьянел и лег спать на диван в комнате. После этого он предложил ФИО2 похитить имевшееся у ФИО3 охотничье ружье и патроны к нему, а также другое имущество, которое могло находиться в сейфе вместе с ружьем. О том, что в сейфе находится ружье, он знал и думал, что в нем также могут находиться деньги. Вместе с ФИО2 он прошел в комнату, где возле шкафа саморезами к полу был прикручен металлический сейф. Сейф они решили похитить, ружье - продать, а деньги, хранившиеся в сейфе, и вырученные от продажи ружья, поделить пополам. Он (ФИО1) подошел к сейфу, вырвал его из пола. Затем вместе с ФИО2 он перенес его в квартиру ФИО2 ФИО7 вынесла из квартиры ФИО3 болгарку, которую он передал ей в квартире, и направилась вслед за ними. Болгарка им была нужна, чтобы распились сейф. В квартире у ФИО2 он пытался булавкой вскрыть навесные замки, но у него не получилось. Тогда ФИО2 взял похищенную из квартиры ФИО3 болгарку и спилил ей замки на сейфе. Затем он (ФИО1) стал осматривать содержимое сейфа, достал из него ружье в чехле, пакет с патронами, патронташ, документы, флешек и денег в сейфе он не видел. После этого он сказал ФИО2, чтобы тот спрятал ружье с патронами и патронташем в надежном месте, а он договорится с покупателем, продаст ружье, а деньги они поделят поровну. ФИО2 отодвинул диван и в расположенный под ним погреб убрал ружье, патроны и патронташ. После этого они погрузили сейф в багажник автомашины ФИО2 и повезли к генеральскому пруду в м. Красные Сосенки, куда он выбросил сейф. После этого они разошлись по домам.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-19), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что их с ФИО2 целью было не хищение оружия и боеприпасов, а завладение денежными средствами, которые могли находиться в сейфе. Вместе с тем, ему было известно о том, что ФИО3 является охотником и хранит ружье в металлическом сейфе, который находился в маленькой комнате. Хранил ли ФИО3 в сейфе еще что-то, кроме ружья, ему известно не было. Болгарку, которую обнаружили в комнате, решили забрать и использовать ее для открытия сейфа. Её он положил в сумку и передал ФИО7 в квартире ФИО3 После того, как вскрыли сейф, обнаружили в нем, кроме всего, DVD-диски и, возможно, еще какие-то вещи. Сейф вместе с остальным имуществом они с ФИО2 утопили в пруду.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-31, 104-107), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что после того, как ФИО3 ушел спать в комнату, у них закончилось спиртное, и он решил посмотреть в сейфе, где ФИО3 хранит оружие, деньги на спиртное. Он с ФИО2 прошел в комнату, где находился сейф, и попытался его открыть, но у него не получилось. Тогда они решили забрать сейф и вскрыть в другом месте. О том, что в нем находится оружие, они знали, но относились к этому безразлично. Они сорвали сейф с креплений, уложили его на тряпку и вынесли из комнаты. До этого они обнаружили на полу в той же комнате болгарку и решили ее забрать, чтобы вскрыть замки на сейфе. Он положил болгарку в сумку, которую там же на месте передал ФИО7 Сейф они отнесли в квартиру ФИО2, где он снова попытался открыть его. Затем ФИО2 болгаркой спилил замки у сейфа, и они его вскрыли. В сейфе находилось ружье в чехле, патроны в патронташе и в пакете, а также какие-то документы. Не исключал, что в нем хранились DVD-диски, и что-то еще. Денег в сейфе они не нашли. Они спрятали ружье и патроны в квартире у ФИО2, чтобы впоследствии его продать. Затем они вместе с ФИО7 направились к пруду, куда он выбросил сейф со всем содержимым. Похищать иное имущество, хранившееся в сейфе, он не хотел.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку детально вспомнил события происшествия. Показания на стадии предварительного следствия он внимательно не читал, ввиду плохого самочувствия, вызванного длительным употреблением алкоголя. Давления на него на стадии предварительного следствия никто не оказывал, давать не соответствующие действительности показания не принуждал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении оружия и боеприпасов не признал, в краже иного имущества у ФИО3 признал в части хищения оружейного шкафа марки "OLDI", пояснив, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО1 пришли в гости к ФИО3 и на кухне его квартиры стали распивать спиртное. Опьянев, ФИО3 ушел в комнату спать. После этого у них закончилось спиртное. ФИО1 с целью поиска денег у ФИО3 вышел из кухни в комнату. Вернувшись, ФИО1 позвал его с собой, попросил помочь, сообщив, что в комнате стоит сейф с деньгами. Он сначала отказался. После нескольких уговоров он согласился и вместе с ФИО1 прошел в комнату, где увидел стоявший в углу оружейный шкаф. О том, что в нем могло находиться оружие, он не предполагал. ФИО1 оторвал шкаф от пола. Он продолжал отговаривать ФИО1, но тот сказал, что решит все вопросы с ФИО3 Они завернули шкаф в тряпку, чтобы удобно было нести, и понесли его к нему в квартиру. Также ФИО1 вынес из комнаты болгарку, положил ее в сумку, которую отдал ФИО7 У него в квартире ФИО1 попытался открыть ящик, но у него не получилось. Тогда он (ФИО2) болгаркой, взятой из дома ФИО3, спилил с ящика навесные замки. Когда открыли сейф, увидели в нем ружье в чехле. Он (ФИО2) предложил ФИО1 отнести ружье назад, но тот сказал, что надо сначала посмотреть есть ли в сейфе деньги. Денег в сейфе, как ему сказал ФИО1, не было. Сам он в сейф не заглядывал. Между ними произошла словесная перепалка из-за произошедшего, так как ружье они похищать не хотели. После этого он предложил вернуть шкаф ФИО3, но ФИО1 сказал, что уже был у ФИО3, и у него закрыта дверь. ФИО1 предложил ему съездить к брату в м. Красные Сосенки и занять у него денег на спиртное, а по пути заехать к ФИО3 и отдать сейф и ружье. Он согласился. Вместе они положили сейф, ружье и патроны в багажник его (ФИО2) автомобиля и вместе с ФИО7 направились в м. Красные Сосенки к брату ФИО1 По пути они заехали к ФИО3, но дверь его квартиры была заперта. Приехав на <адрес> в м. Красные Сосенки <адрес>, ФИО1 ушел к брату занимать денег, а он с ФИО7 оставался в машине. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что брат пьяный и денег не дал. Затем они поехали домой. По пути они заехали на генеральский пруд, куда ФИО1 выбросил сейф. Когда вернулись в квартиру, ФИО1 сказал, что утром придет за ружьем. Однако утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал ружье и патроны, рассказал о том, что сейф, похищенный у ФИО3, находится в пруду и показал место, где ФИО1 выбросил его в пруд. О том, что ФИО3 был охотником и хранил в квартире оружие и боеприпасы, ему было известно, но где он их хранил, не знает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 114-116, 117-119, т. 2, л.д. 48-51, 76-79, 114-117), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 120-126).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114-116, 117-119), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он вместе с ФИО7 и ФИО1 зашел в гости к ФИО3 и на кухне вместе с остальными стал распивать спиртное. Опьянев, ФИО3 ушел спать в комнату. После этого ФИО1 сказал, что у ФИО3 в комнате стоит сейф, в котором хранится охотничье ружье, и могут быть деньги. Он знал, что ФИО3 является охотником и у него имеется охотничье ружье. Они прошли в комнату, где стоял сейф. ФИО1 предложил похитить его, сказав, что деньги они поделят поровну, ружье – продадут, а вырученные деньги поделят. ФИО1 подошел к сейфу и, расшатав, выдернул из пола. Они взяли его и понесли в его квартиру. ФИО7 взяла из квартиры ФИО3 болгарку и пошла вслед за ними. О краже болгарки он с ФИО1 не договаривался, ФИО7 взяла ее по собственной инициативе. Им она нужна не была. В комнате его квартиры ФИО1 пытался открыть замки у сейфа с помощью булавки, но у него не получилось. Тогда он (ФИО2) взял болгарку и спилил навесные замки на сейфе. После этого ФИО1 достал из него ружье в чехле, пакет с патронами и патронташем, сказал, что денег в ящике нет. ФИО1 сказал, чтобы он спрятал ружье и патронташ с патронами в надежном месте, а он договорится с покупателем и продаст ружье, деньги они поделят. Он отодвинул диван и убрал ружье, патроны, патронташ в погреб. Затем он, ФИО1 и ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2104 направились к генеральскому пруду, куда ФИО1 выбросил сейф, после чего они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал ружье, патронташ и патроны, а также болгарку.

Данные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место в "Генеральском пруду" в м. Красные сосенки, куда ФИО1 был выброшен металлический сейф, похищенный у ФИО3, в результате чего сейф был обнаружен и изъят (т. 1, л.д. 120-126).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-51) ФИО2, показал, что хотел похитить из сейфа лишь деньги. О наличии в нем оружия он догадывался, но относился к этому безразлично. Он знал, что ФИО3 является охотником, а также о том, что у него есть ружье, но как и где он его хранит, не знал. После того, как ФИО3 лег спать, ФИО1 ушел в комнату и через некоторое время позвал его. Когда он вошел в комнату, увидел в ней сейф и понял, что в нем ФИО3 хранит оружие. ФИО1 сказал, что в сейфе находятся деньги и предложил его забрать. Они сорвали сейф с креплений, завернули его в тряпку. Когда они вытащили сейф в прихожую, ФИО1 принес откуда-то болгарку и предложил взять с собой, чтобы спилить замки. Он согласился. Затем они перенесли сейф в его квартиру. Он не видел, как болгарку вынесли из квартиры ФИО3, и не знает, как она оказалась у него дома. В его квартире ФИО1 попытался открыть замки у сейфа булавкой, но у него не получилось. Тогда он взял болгарку и спилил замки на сейфе, после чего ФИО1 стал его осматривать. Он в это время вышел в туалет. Когда вернулся, ФИО1 сообщил, что денег в сейфе нет. Что в нем находилось, он не видел. ФИО1 достал из сейфа ружье в чехле, патронташ и пакет с патронами и сказал ему, чтобы он заводил автомобиль, сообщив, что поедет к брату и решит вопрос с ружьем. Он поехал с ним, поскольку думал, что ФИО1 продаст ружье, выручит деньги и на них они приобретут спиртного. По дороге они подъехали к пруду, куда ФИО1 выбросил сейф. Затем они приехали на <адрес>, где проживает брат ФИО1 ФИО1 ушел, отсутствовал около часа, а когда вернулся, сообщил, что ему не удалось поговорить с братом, так как тот был пьян. Затем ФИО1 сказал, что ружье нужно спрятать в его (ФИО2) квартире.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-79, 114-117) ФИО2, дав показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в хищении оружия и боеприпасов признал полностью, вину в хищении иного имущества признал частично, так как кроме ружья и патронов другого имущества в сейфе не видел, сейф не осматривал.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку детально вспомнил события происшествия. Показания на стадии предварительного следствия он внимательно не читал, ввиду плохого самочувствия, вызванного длительным употреблением алкоголя. Давления на него на стадии предварительного следствия никто не оказывал, давать не соответствующие действительности показания не принуждал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 40-42, 45-48, 190-192), показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 Они часто заходили к нему в квартиру до смерти сына, общались с ним. Он является охотником и в комнате по месту жительства у него имеется металлический оружейный шкаф марки "OLDI", в котором он хранил их общие с супругой сбережения, принадлежащее ему охотничье ружье, боеприпасы, иные охотничьи принадлежности, а также ряд других вещей. Шкаф был прикручен к полу двумя саморезами и был оборудован двумя навесными замками. О том, что у него в шкафу по месту жительства хранится оружие и боеприпасы, ФИО1 и ФИО2 знали. После смерти сына он и супруга ФИО8 стали проживать отдельно, но продолжали при этом вести совместное хозяйство. Супруга работает в <адрес>, приезжает на выходные в <адрес>. Сам он не работает, своего источника доходов не имеет. После смерти сына он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем у него случались провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходила супруга и проверяла их сбережения, которые хранились в сейфе. Денег было ровно 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После этого, оставив ему деньги в сумме 2000 рублей на проживание, супруга из квартиры ушла. После ухода супруги он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу шкафа. При каких обстоятельствах он пропал, не знает. О пропаже он сообщил супруге. Вместе со шкафом пропала угловая шлифовальная машинка, которую ему дал во временное пользование его знакомый ФИО9 В шкафу находилось охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34Р в чехле, которое он оценивает в 10000 рублей, чехол – в 300 рублей. Также в нем хранились патроны в количестве 48 штук, которые он оценивает в 15 рублей за 1 патрон на общую сумму 720 рублей, патронташ, стоимостью 600 рублей, разрешение на хранение оружия, два охотничьих билета, лицензия на покупку травматического оружия на его имя, коробка из-под мобильного телефона, в которой находились фотографии его отца, 2 флеш-носителя по 2 Гб, стоимостью 200 рублей за каждый, на общую сумму 400 рублей, 1 флеш-носитель 8 Гб, стоимостью 700 рублей. Также в сейфе находилось 5 DVD-дисков с записями музыки, которые он оценивает в 100 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей, капсюли в количестве 80 штук в стеклянной банке, стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку, на сумму 200 рублей, охотничий нож с деревянной рукоятью в самодельном чехле, стоимостью 800 рублей, шомпол для чистки ружья, стоимостью 300 рублей. Также в шкафу лежала коробка из-под телефона, на которой лежали деньги в сумме 20000 рублей. Пропавший сейф он оценивает в 1620 рублей. Также из квартиры пропали простынь и тряпичная сумка, не представляющие никакой ценности. Общий ущерб от кражи составил 36140 рублей, который является для него и его семьи значительным, поскольку он своего дохода не имеет, а супруга зарабатывает около 30-50 тысяч рублей в месяц. Заработок супруги не является стабильным, она получает каждый раз разные суммы в зависимости от графика работы. Охотничьи принадлежности ему были необходимы, так как охота является источником его средств к существованию. Похищенные деньги были единственными их сбережениями, а приобретение новых охотничьих принадлежностей и других вещей, находившихся в шкафу, поставило бы его в трудное материальное положение. В тот же вечер он встретил своего знакомого ФИО1 и сообщил ему о пропаже сейфа и о своих намерениях обратиться в полицию, в чем ФИО1 его поддержал. Впоследствии он узнал, что сейф похитили ФИО1 и ФИО2 На строгом наказании для них не настаивает.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 59-60), показал, что в сентябре 2013 года он передал своему знакомому ФИО3 во временное пользование угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки "БШУ-600", которую приобретал около 6 месяцев назад за 1500 рублей. В октябре 2013 года от ФИО3 он узнал, что его углошлифовальная машинка была похищена. Оценивает ее также в 1500 рублей. Впоследствии он узнал, что ее хищение совершили ФИО1 и ФИО2 В кабинете следователя он видел принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку, узнал ее по номеру и внешним признакам. На строгом наказании для ФИО1 и ФИО2 не настаивает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 и работает в ГБУ "Пансионат для ветеранов труда № 31" в <адрес>, приезжает на выходные в <адрес>. Её заработная плата составляет около 35000-70000 рублей в месяц в зависимости от дежурств. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ она и супруг стали проживать раздельно, но продолжали вести совместное хозяйство. Она регулярно приходила в квартиру к супругу, проверяла его. Супруг не работает, своего дохода не имеет, после смерти сына часто стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем у него случались провалы в памяти. Он является охотником и поэтому в квартире имеется шкаф для хранения оружия и боеприпасов. Охота является одним из источников их средств к существованию. В шкафу кроме оружия они хранили и другие вещи, а также свои единственные сбережения. В октябре 2013 года она получила заработную плату в размере, около 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ положила в шкаф деньги в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приходила проведать супруга, положила еще 5000 рублей. Сбережения она пересчитала. Рядом с сейфом на полу лежала болгарка, которую супруг взял во временное пользование у своего знакомого ФИО9, так как делал ремонт в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, оставив супругу на проживание 2000 рублей, ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она от супруга узнала о пропаже сейфа. Ущерб от кражи является для нее и ее семьи значительным, поскольку супруг не работает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней осенью 2013 года около 21 часа 00 минут она, ФИО1 и ФИО2 пришли в гости к ФИО3 и на кухне его квартиры и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел в комнату спать. ФИО1 сказал, что пойдет в комнату посмотрит деньги на спиртное. Она и ФИО2 остались на кухне. ФИО1 вернулся и сказал, что денег нет, и вытащил из комнаты ящик, завернутый в тряпку, сказав, что нужно уходить. Они втроем вышли из квартиры ФИО3 ФИО1 взял ящик под мышку и понес к дому ФИО2 Больше из квартиры ФИО3 они ничего не брали. Когда пришли в квартиру ФИО2, она на кухне стала готовить ужин. ФИО2 и ФИО1 находились в комнате. Чем они занимались, не знает. Через некоторое время ФИО1 сказал, что нужно съездить к его брату, чтобы продать ружье. Они сели в машину ФИО2 ФИО1 положил что-то в багажник, после чего они направились на <адрес> к брату ФИО1 Когда приехали, ФИО1 поднялся в квартиру. Они ждали его на улице. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что брат пьяный. После этого они направились к генеральскому пруду, где ФИО1 вышел из машины, взял что-то из багажника и выбросил в пруд. После этого они уехали домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 100-101, 102-104).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101), ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она вместе с ФИО2 и ФИО1 зашла в гости к ФИО3, и они все вместе на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел в комнату спать. После этого ФИО1 сказал, что в комнате стоит сейф, в котором хранится ружье и деньги, после чего вместе с ФИО2 ушел в комнату. Затем они на простыне вынесли металлический ящик. ФИО1 также вынес из комнаты болгарку, положил в сумку и передал ей, после чего сказал, что нужно уходить. ФИО1 и ФИО2 понесли металлический ящик в квартиру ФИО2 Она несла болгарку в сумке. В квартире ФИО2 они попытались открыть ящик с помощью булавки, но у них не получилось. Тогда ФИО2 взял болгарку и спилил навесные замки, после чего ящик открылся. ФИО1 стал его осматривать и достал из ящика ружье в чехле, пакет с патронами, и патронташ, сказав при этом, что денег в ящике нет. После этого ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он заводил машину, так как хотел съездить и продать ружье. ФИО1 вынес ружье с патронами и патронташем, положил на заднее сидение автомобиля ФИО2 Затем он вынес металлический ящик и положил в багажник. После этого они поехали на <адрес>. ФИО1 сказал, что попробует продать ружье брату. Приехав на место, ФИО1 вышел из машины, зашел в подъезд и отсутствовал около 40 минут. Затем он вернулся и сообщил, что продать ружье не получится, так как брат находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не может его разбудить. После этого они направились к генеральскому пруду, куда ФИО1 выбросил сейф. Затем они направились домой. ФИО1 сказал ФИО2 о том, чтобы он спрятал ружье, патронташ и патроны в надежном месте, а он договорится с покупателем, продаст ружье, а деньги они поделят поровну.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104), ФИО7 показала, что после распития спиртного, когда ФИО3 ушел спать, ФИО1 сказал, что сейчас найдет у ФИО3 деньги и ушел в комнату. Потом он вернулся и позвал ФИО2 с собой. Она осталась на кухне и стала засыпать. Через некоторое время ее разбудил ФИО1 и дал в руки какую-то сумку, попросил донести. Она взяла сумку и, не посмотрев, что в ней находится, пошла вслед за ФИО1 и ФИО2, которые несли металлический ящик. Они пришли в квартиру ФИО2, где она ушла готовить еду. Через некоторое время, вернувшись в комнату, она увидела, что металлический ящик был открыт. ФИО1 сказал, что если он найдет в нем деньги, то она должна будет сходить за вином. Затем она вернулась на кухню. Через некоторое время на кухню зашел ФИО2 и сказал, что денег в ящике нет, а ФИО1 сказал ему, чтобы он заводил машину, пояснив, что сейчас они поедут к его брату, и он "сдаст" ему ружье. Они вышли из квартиры. ФИО1 вынес ящик и погрузил его в багажник, затем сел на заднее сидение, и они поехали. По дороге она уснула. На <адрес> она проснулась. ФИО1 ушел к брату и, примерно, через час вернулся, сказав, что брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они направились домой к ФИО2, где ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он убрал ружье, патронташ и патроны, а он найдет, куда их продать, сказав, что деньги они поделят. ФИО2 убрал ружье, патронташ и патроны в подпол. После этого ФИО1 ушел, а они легли спать. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 показал, где находится ружье, патроны.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО7 пояснила, что подтверждает все показания, данные на стадии предварительного следствия, уточнив, что не видела, что находилось в сумке, которую ей в квартире ФИО3 передал ФИО1 В ходе разговора между собой ФИО2 и ФИО1 не предлагали вернуть ружье ФИО3 Ходили ли ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 еще раз в тот день или в последующем до приезда сотрудников полиции, не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании отказалась давать показания против своего сына ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 139-140, 141-143), из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и смотрела телевизор. К ней в состоянии алкогольного опьянения пришел ее сын ФИО1 и сказал, что хочет поговорить с Максимом (братом ФИО1). Она сказала, что Максим спит, после чего ФИО1 ушел. О том, что произошло в квартире ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. Позднее ФИО1 ей признался, что совершил кражу сейфа из квартиры ФИО3, но денег в сейфе не было.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 2 <адрес> было совершено хищение сейфа, в котором находилось ружье ТОЗ-34, патроны к ружью, деньги в сумме 20000 рублей, а также болгарка, находившаяся на полу в комнате (т. 1, л.д. 22);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был произведен осмотр его квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие следов взлома входной двери и запорных устройств, на полу в комнате обнаружены повреждения, где, со слов ФИО3, стоял металлический шкаф. Изъяты следы пальцев рук на 4 дактилопленки, паспорт на ружье и оружейный шкаф (т. 1, л.д. 25-31);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр его <адрес>. 5 в <адрес>, в ходе которого была обнаружена болгарка марки "БИКОР БШУ-600", ружье ТОЗ-34Р в чехле, патронташ, патроны в количестве 48 штук. Со ствола и цевья ружья изъяты следы пальцев рук, откопированные на 4 светлые и 2 темные дактилопленки (т. 1, л.д. 32-36);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели ТОЗ-34Р является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы, а 48 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия, являются пригодными для стрельбы (т. 1, л.д. 69-71);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружейный шкаф следов инструментального воздействия, в том числе следов пиления отрезным кругом угловой шлифовальной машинки, не имеет. Дно шкафа имеет повреждения, которые произошли в результате вытягивания его во внешнюю сторону за счет удержания саморезами в поверхности, к которой крепился шкаф, при вертикальном перемещении (т. 1, л.д. 164-165);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, изъятый из квартиры ФИО3, принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д. 85-88);

• протоколами выемки от 8, 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в МО МВД России "Тейковский" был изъят оружейный чехол, ружье ТОЗ-34Р, 48 патронов, у ФИО2 - автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 104 ЕТ 37 (т. 1, л.д. 61-63, 105-107, 147-148);

• протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены 48 гильз от патронов, оружейный чехол, ружье марки ТОЗ-34Р, патронташ, оружейный шкаф марки "OLDI", 4 дактилопленки размерами 30х40 мм, 38х39 мм, 58х78 мм, 57х70 мм, паспорта на охотничье ружье марки ТОЗ-34Р и оружейный шкаф марки "OLDI", угловая шлифовальная машинка модели "БШУ-600", автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 104 ЕТ 37, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 95-96, 108-109, 127-128, 130-133, 135-136, 138-145, 149-151, 170-171);

• вещественными доказательствами: охотничьим ружьем марки ТОЗ-34Р, оружейным чехлом, 48 гильзами от охотничьих патронов, патронташем, оружейным шкафом марки "OLDI", паспортами на охотничье ружье марки ТОЗ-34Р и оружейный шкаф марки "OLDI", отрезком дактилопленки размером 58х78 мм со следом ладони левой руки ФИО1, угловой шлифовальной машинкой модели "БШУ-600", автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 104 ЕТ 37, принадлежащим ФИО2 (т. 1, л.д. 97-98, 110, 111, 129, 134, 137, 152, 155, 172, 176-177);

• справкой 2-НДФЛ из ГБУ "Пансионат для ветеранов труда № 31" <адрес> о размере выплаченной ФИО8 заработной платы за 2013 год (т. 1, л.д. 53);

• справкой из ИБДР ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которой ружье марки "ТОЗ-34Р" с № зарегистрировано на ФИО3 (т. 1, л.д. 56);

• справкой из ООО ТПК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость DVD-диска б/у составляет 100 рублей, флеш-накопителя объемом 8 Гб б/у – 700 рублей, стоимость флеш-накопителя объемом 2 Гб составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 181);

• справкой от ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость кожаного патронташа на 24 патрона б/у составляет 600 рублей (т. 1, л.д. 182);

• справкой от ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машинки б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1, л.д. 183);

• справкой из ООО "Оружейный центр Динамо" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р составляет 25000 рублей, жевела – 2 рубля 50 копеек за 1 шт., стоимость патрона – от 11 рублей 50 копеек до 23 рублей в зависимости от производителя патронника, шомпола для чистки ружья – 191 рубль (т. 1, л.д. 185).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении обоих преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд считает, что квалификация их действий в части хищения ими оружия и боеприпасов по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и исключению из обвинения не подлежит, поскольку их умыслом в момент хищения оружейного шкафа охватывалось завладение не только имуществом потерпевшего, представляющим материальную ценность, но и хранившимся в нем оружием и боеприпасами.

Указанный вывод непосредственно следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, изначально, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-116, 117-119, 200-203, 208-210,), ФИО1 и ФИО2 утверждали, что, похищая оружейный шкаф из квартиры ФИО3, кроме желания завладеть находившимися в нем деньгами, они преследовали цель похитить и принадлежащее ему охотничье ружье, а, завладев им, предприняли попытку реализовать его брату ФИО1, но не смогли этого сделать лишь потому, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. О наличии у подсудимых цели завладения огнестрельным оружием и боеприпасами утверждала и свидетель ФИО7 показавшая суду о том, что, похищая из квартиры ФИО3 оружейный шкаф, ФИО1 и ФИО2 преследовали цель завладеть не только находившимися в нем деньгами, но и огнестрельным оружием и боеприпасами, которые намеревались продать и выручить за них денежные средства.

Приведенные показания подсудимых подтверждаются и материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 (т. 1, л.д. 22), протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО3, откуда был похищен металлический сейф, в ходе которого последний указал на место его нахождения до момента исчезновения и в указанном месте на полу были обнаружены повреждения (т. 1, л.д. 25-31), заключением эксперта, согласно которому установлена принадлежность изъятого из квартиры потерпевшего следа участка ладони ФИО1 (т. 1, л.д. 85-88), протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, из которой сотрудниками полиции было изъято похищенное у ФИО3 ружье и боеприпасы (т. 1, л.д. 32-36), протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который указал на место в пруду, куда ФИО1 был выброшен похищенный ими из квартиры ФИО3 металлический шкаф (т. 1, л.д. 120-126).

На основании вышеизложенного и, учитывая, что указанные показания подсудимых в данной части являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО7, а также другими доказательствами по делу, суд считает необходимым взять их за основу при вынесении решения, считая их достоверными, соответствующими действительности.

Последовавшее же вслед за этим изменение подсудимыми своих показаний в пользу версии об отсутствии у них умысла на хищение оружия и боеприпасов, а также их ссылку на плохое самочувствие при даче ими вышеуказанных показаний, суд расценивает не иначе, как преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

Так, будучи впоследствии неоднократно допрошенными на стадии предварительного следствия по обстоятельствам дела в присутствии защитников и поясняя об отсутствии умысла на завладение оружием и боеприпасами, подсудимые в то же время не опровергали ранее данных ими же показаний, в том числе о своей осведомленности о нахождении в похищаемом ими сейфе оружия и боеприпасов и более того, как не оспаривали и предпринятую ими попытку продать обнаруженное в похищенном шкафу ружье брату ФИО1 с целью выручить за него деньги.

В последующем, в судебном заседании, отвергая все ранее данные показания, подсудимые выдвинули версию о том, что к брату ФИО1 они ездили, чтобы занять денег на спиртное. Однако, данная версия никакими доказательствами, кроме пояснений подсудимых, не подтверждается и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, настаивавшей на том, что целью их поездки к брату ФИО1 было не желание подсудимых взять у него в долг денег, а продать ему ружье. При этом, как стабильно поясняла ФИО7, при ней в день происшествия между ФИО1 и ФИО2 никаких разговоров о том, чтобы вернуть ружье ФИО3 не происходило. Напротив, последние действовали совместно и согласованно с одной общей целью реализовать похищенное ружье и выручить за него деньги. Более того, выдвинутая в судебном заседании подсудимыми версия о цели их визита к брату ФИО1 чтобы занять у него денег на спиртное не объясняет, с какой целью они взяли тогда с собой ружье и патроны.

Изложенное достаточно свидетельствует о несостоятельности и нелогичности выдвинутой в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 версии об отсутствии у них умысла на хищение из квартиры ФИО3 оружия и боеприпасов, а также о том, что к брату ФИО1 они направились с целью занять денег на спиртное.

Доводы же подсудимых относительно того, что первоначальные признательные показания они давали в неадекватном состоянии и в плохом самочувствии суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

Действительно, из сообщения ИВС УМВД России по г. ФИО18 и МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России следует, что в период времени, относящийся к производству допросов (с 13 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 получал стационарное лечение в связи с синдромом отмены алкоголя, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС УМВД России по г. ФИО18, обращался за медицинской помощью в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника. Между тем, при проведении указанных допросов в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, полноту и достоверность своих показаний, удостоверил собственноручной подписью в протоколах, а в судебном заседании отрицал оказание на него какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия до или непосредственно в момент производства допросов. В последующем, находясь под стражей, и, не предъявляя жалоб на свое самочувствие, ФИО1, не опровергая ранее данных им же показаний, утверждал лишь о том, что не имел цели завладения огнестрельным оружием, потерпевшего, однако, вместе с тем не оспаривал и того, что в момент изъятия из квартиры потерпевшего оружейного сейфа понимал, что в нем находилось ружье.

ФИО2 же, в свою очередь, давая по обстоятельствам дела в присутствии защитника показания, идентичные показаниям ФИО1 (т. 1, л.д. 114-116, 117-119), под стражей не содержался, жалоб на плохое самочувствие и состояние здоровья при производстве допросов не предъявлял, замечаний к протоколам допроса не имел. В период нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и предъявлял жалобы на плохое самочувствие, но также в присутствии защитника фактически подтвердил ранее данные им показания, не оспаривая того, что знал о нахождении в похищаемом им и ФИО1 из квартиры ФИО3 шкафу ружья и патронов. В последующем, оспаривая в судебном заседании достоверность указанных показаний по причине своего неадекватного состояния во время производства допросов, ФИО2 каких-либо доказательств своего нахождения в состоянии, препятствующем проведению допросов, не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые, будучи допрошенными в разные дни и время, в разных местах и при различных обстоятельствах, давали схожие показания по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует в пользу истинности данных ими показаний, а их самочувствие во время производства допросов не влияло на достоверность данных ими показаний.

Не соответствующими действительности суд находит и данные в судебном заседании подсудимыми в подтверждение своей невиновности в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов показания о своих попытках вернуть ФИО3 похищенные ими ружье и боеприпасы.

Будучи допрошенными на стадии предварительного следствия, ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщали о предпринятых ими попытках разыскать потерпевшего ФИО3 с целью вернуть ему его ружье и патроны. Об этом не сообщала и свидетель ФИО7, находившаяся практически все время вместе с подсудимыми после совершения ими преступления. В свою очередь, потерпевший ФИО3 утверждал, что после обнаружения пропажи оружейного шкафа он встречал ФИО1 и сообщал ему о хищении и о своих намерениях обратиться в полицию, однако, тот никак на это не отреагировал, о нахождении ружья и патронов в квартире ФИО2 не сообщил. ФИО2 же в свою очередь, продолжал хранить у себя в квартире похищенное у ФИО3 ружье и патроны вплоть до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, попыток вернуть эти предметы потерпевшему не предпринимал.

Критически суд относится и к показаниям ФИО2 о его непричастности к хищению угловой шлифовальной машинки из квартиры ФИО3, отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на ее хищение, а также к показаниям подсудимых об отсутствии в похищенном ими у потерпевшего оружейном шкафу денежных средств в сумме 20000 рублей, об отсутствии у них умысла на хищение всего содержимого сейфа.

О наличии у подсудимых умысла на хищение оружейного шкафа потерпевшего вместе с оружием, боеприпасами и всем находившемся в нем имуществом свидетельствует характер их действий на месте происшествия. В частности, ими совместно избран такой способ завладения его имуществом, при котором они, действуя с неконкретизированным корыстным умыслом, сознательно допуская нахождение в похищаемом шкафу иных вещей, кроме тех, которыми собирались завладеть, фактически получили реальную возможность распорядиться такими вещами по своему усмотрению, что в итоге и было ими сделано. При этом, похищая указанный оружейный шкаф, подсудимые знали о нахождении в нем иного имущества, принадлежащего потерпевшему, но относились к этому безразлично, желая завладеть всем находившимся в нем имуществом.

Вместе с тем, показания подсудимых об отсутствии в похищенном ими у потерпевшего шкафу денежных средств, а равно иного имущества, о котором говорил потерпевший в своих показаниях, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 о наличии в указанном оружейном шкафу непосредственно до момента его хищения, как денежных средств в сумме 20000 рублей, так и иного, перечисленного ими имущества. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, наличие денежных средств в шкафу ФИО8 проверяла за день до его исчезновения, а ФИО3 подтвердил, что ключ от шкафа находился только у него и с того момента, как в квартиру приходила супруга, он сейф не открывал и ничего из него не брал. Ключ от шкафа находился постоянно при нем, что исключало возможность доступа в него посторонним лицам. Тот факт, что местонахождение остального похищенного у ФИО3 имущества установлено не было, не опровергает показаний потерпевшего о его наличии в шкафу на момент хищения при том, что его наличие подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Утверждение ФИО2 о непричастности к хищению болгарки из квартиры ФИО3, а также об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на ее хищение полностью опровергается показаниями ФИО1, неоднократно утверждавшего на стадии предварительного следствия о хищении болгарки совместно с ФИО2 и по предварительной договоренности с ним, а также собственными показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 48-51, 114-117) о том, что похитить болгарку из квартиры ФИО3 ему предложил ФИО1 для того, чтобы спилить замки на оружейном шкафу. Более того, после того, как ФИО1 и ФИО2 завладели оружейным шкафом, ФИО2 воспользовался указанной болгаркой и спилил навесные замки на нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалифицирует их действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а,в", 226 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Действия подсудимых по изъятию оружейного шкафа с имуществом потерпевшего обоснованно квалифицировано органом предварительного следствия, как тайное хищение чужого имущества, поскольку эти действия подпадают под определение хищения, изложенное в примечании к ст. 158 УК РФ, были совершены в тайне от потерпевшего с корыстной целью, посредством его противоправного, безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу и причинили потерпевшему имущественный вред.

При этом, квалификация действий подсудимых в части хищения ими оружия и боеприпасов по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, как самостоятельного состава преступления, не подпадающего под квалификацию по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, является правильной, поскольку, предметом преступления, явилось охотничье ружье, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а также 48 патронов, являющихся боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы (т. 1, л.д. 69-71).

В части хищения подсудимыми остального имущества квалификация их действий по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен подсудимым по обоим преступлениям обоснованно.

Наличие у подсудимых предварительного сговора на хищение оружейного шкафа из квартиры ФИО3, а также угловой шлифовальной машинки, принадлежащей ФИО9, не оспаривалось ими на стадии предварительного следствия и, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также характером и степенью согласованности их действий на месте происшествия, при которой они содействовали, помогали друг другу в изъятии имущества потерпевшего, преследуя одну общую цель. При этом, подсудимые, действуя по предложению ФИО1, осознавая, что в похищаемом ими у потерпевшего шкафу находится охотничье ружье, боеприпасы и иное ценное имущество, совместно выполнили действия, образующие объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а,в", 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, что в соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ позволяет квалифицировать их действия, как соисполнительство.

Обоснованным суд считает и вменение подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину".

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО3 не трудоустроен, не имеет собственного постоянного источника дохода, средства к существованию получает от трудовой деятельности супруги. Вместе с тем, потерпевший является охотником, использовал похищенные охотничьи принадлежности, в том числе для обеспечения себя и своей семьи. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшего, значимости для него и его семьи похищенной суммы денег и иного имущества, суд считает, что указанным хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, а восстановление его имущественного положения, существовавшего до совершения преступления за счет собственных средств, поставило бы его и его семью в трудное материальное положение.

Наличие у подсудимых способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не оспаривается сторонами, а, применительно к ФИО1 подтверждается и заключением психиатрической судебной экспертизы, согласно которой последний каких-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 183-185)

Кроме того, подсудимые сохранили достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вели себя в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших по делу. Применительно к ФИО1 суд дополнительно, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории особо тяжких, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1, л.д. 23), в которой сообщил о совершенных им преступлениях, частично в денежной форме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлениями, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 147), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 151), однако проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ПКБ № (т. 2, л.д. 171). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно: работал с апреля по октябрь 2013 года на аттракционах, с соседями поддерживал хорошие отношения, общался с сыном, оказывал ему материальную поддержку (т. 2, л.д. 146), потерпевшие ФИО3 и ФИО13 не настаивают на строгом для него наказании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 В настоящее время она воспитывает их общего с ФИО1 ребенка – ФИО15 2006 года рождения. Отцом ребенка ФИО1 в свидетельстве о рождении не записан, однако он в действительности им является. Брак они не регистрировали и разошлись, поскольку ФИО1 начал употреблять спиртные напитки, вследствие чего в семье стали происходить конфликты. О взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка она в суд не обращалась, соглашения об уплате алиментов с ним не заключала. Вместе с тем, ФИО1 продолжал регулярно общаться с ребенком, оказывал ему материальную поддержку, приобретал одежду и давал ей деньги на его содержание.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании (т. 2, л.д. 141-143), показала, что ее сын ФИО1 после прохождения срочной службы в армии хотел устроиться на хорошую работу, создать семью, купить квартиру, однако связался с плохой компанией и был осужден за кражу. Освободился в 2004 году, работал в автомастерской, затем работал в Москве, хотел жениться на ФИО14, однако брак они не регистрировали, проживали вместе. У них имеется общий сын ФИО15, но его отцом ФИО1 не записан. С 2013 года они перестали жить вместе, однако сын помогал ребенку, продолжал с ним общаться. По характеру сын добрый, помогает ей в работе, употребляет алкоголь, в состоянии опьянения может быть агрессивным.

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено лишением свободы (т. 2, л.д. 148-150, 192-196, 210-213), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2, л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 23), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 147), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение им потерпевшему ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории особо тяжких, не судим (т. 2, л.д. 133), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 134-135), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь в возрасте 15 лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" характеризуется отрицательно: нигде не работает, по месту его жительства систематически собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 131), потерпевшие ФИО3 и ФИО13 не настаивают на строгом для него наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы. Применение к ним менее строгих наказаний, а равно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не способно оказать на них должного воздействий и способствовать их исправлению. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Изучив личность ФИО1, а также, оценив в совокупности характеризующие данные на него, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось явно недостаточным, вследствие чего он, находясь на свободе, не встал на путь исправления, не изменил своего поведения в лучшую сторону, употреблял спиртные напитки, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. С учетом того, что ФИО1 вновь совершены преступления, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему строгого наказания и применении к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым вновь назначаемое ему наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 226 УК РФ. Применение к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать ни тяжести содеянного, ни его личности, а также не будет способствовать его исправлению.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 226 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Применительно к ФИО2 суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В свою очередь, применительно к ФИО1 указанные положения закона применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку совокупность образуют особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При этом, к назначаемому ФИО1 наказанию суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает необходимым частично присоединить не отбытое им по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии с постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено ему лишением свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения - заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, избранную подсудимым на стадии предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку подсудимые с учетом тяжести преступления и строгости назначенного им наказания могут скрыться.

Время задержания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, а также время их содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту им в окончательное наказание из расчета один день за один день.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимым о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что данный иск в уголовном деле без отложения судебного разбирательства не может быть рассмотрен в связи с недостаточностью представленных доказательств, а заявленная потерпевшим ко взысканию сумма ущерба требует уточнения и производства дополнительных расчетов. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение данного иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, оружейный чехол, патронташ, оружейный шкаф марки "OLDI", паспорт на охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, паспорт на оружейный шкаф марки "OLDI", 48 гильз от охотничьих патронов подлежат возвращению потерпевшему ФИО3, угловая шлифовальная машинка модели "БШУ-600" подлежит возвращению потерпевшему ФИО13, отрезок дактилопленки размером 58х78 мм со следом ладони левой руки ФИО1 подлежит уничтожению, автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 104 ЕТ 37 подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а,в", 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

• по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно, определив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а,в", 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

• по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, оружейный чехол, патронташ, оружейный шкаф марки "OLDI", паспорт на охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, паспорт на оружейный шкаф марки "OLDI", 48 гильз от охотничьих патронов возвратить потерпевшему ФИО3, угловую шлифовальную машинку модели "БШУ-600" возвратить потерпевшему ФИО13, отрезок дактилопленки размером 58х78 мм со следом ладони левой руки ФИО1 уничтожить, автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 104 ЕТ 37 возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     С.С. Кочетков