Решение по делу № 2-4207/2018 ~ М-3540/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика Ахметова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ахметову В.З. о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Ахметову В.З. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 383,17 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 345,05 рублей; об обязании освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 3 048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом №. В соответствии условиями Договора, размер годовой арендной платы составляет 66 276,32 рублей, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора ответчик не производил арендную плату, участок не передал по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

     Ответчик Ахметов В.З. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что земельный участок по истечении срока договора он освободил, однако акт приема-передачи не составил, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Магазин на арендованном участке так и не построил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Ахметовым В.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 3 048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом №, для проектирования и строительства магазина по продаже строительных материалов и хозяйственных товаров.

    Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 66 276, 32 рублей.

Как указано в пункте 4.7 договора арендная плата вноситься арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 4.8 договора неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора по истечении действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного с Ахметовым В.З.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваем случае началом течения срока исковой давности следует считает день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с почтовой отметкой на конверте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, оснований для его восстановления судом не усматривается.

Надлежащих доказательств возврата земельного участка по окончании срока аренды и оплаты по договору аренды ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявлено.

Истцом заявлен период расчета арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности расчет задолженности по арендной платы следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (3 года от даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 258 839, 19 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263 861, 43 (34 368, 51 /31 х 21 = 23 281, 89 + 34 368, 51 х 6 = 206 211, 06 + 34 368, 48) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 434 638, 21 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560 339, 55 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 736, 40).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 258 839, 19 рублей.

Пени пересчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности составил 305 403, 28 рублей (122 094,13 рублей + 126 188,52 рублей + 56 583,27 рублей + 537,36 рублей).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000 рублей. Взысканные судом пени в размере 30 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 048 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ахметова В.З. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 622, 20 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, 98 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ахметову В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Владислава Зинуровича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату в размере 1 258 839, 19 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

Обязать Ахметова Владислава Зинуровича освободить и возвратить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ахметову В.З. отказать.

Взыскать с Ахметова Владислава Зинуровича в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 622, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Судья                                   М.З. Галлямов