Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-90/2020 от 12.04.2020

Дело № 5-90/2020     

(УИД 13RS0023-01-2020-001086-17)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Саранск 12 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О. В., возбужденного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения врио заместителя начальника отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Святкина С.Н. от 12.04.2020, поступил протокол № 121780 об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Настоящий протокол об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что Зайцеву О.В. вменяется совершение хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, согласно диспозиции части второй той же статьи влекут к привлечению к ответственности те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Положения ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривают совершение действия, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

Из совокупного анализа ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и его целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обязано доказать событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Между тем из описания события вмененного правонарушения не усматривается, в чем заключались законные требования лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и в чем выразилось нарушение общественного порядка Зайцевым О.В. Сведений о том, что Макалов А.Г. является сотрудником полиции (как указано в протоколе об административном правонарушении), материалы, переданные в суд для рассмотрения, не содержат.

Также в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, исполнял ли обязанности по охране общественного порядка или пресекал нарушение общественного порядка именно сотрудник полиции Макалов А.Г.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное описание события правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передаче материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В. не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно п.п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск Святкина С.Н. отсутствуют какие-либо мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В. в суд для решения вопроса о назначении в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме вышеизложенного, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Однако, полная административная правосубъектность любого физического лица возможна только при наличии у него действительного удостоверения личности, выданного органом государства его гражданства, либо полученного от компетентного российского органа государственной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 232 от 13.03.1997 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане России, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 121780, составленном 11.04.2020 в отношении Зайцева О.В. указаны сведения о документе, удостоверяющем его личность, паспорт <данные изъяты>. Однако, оригинал паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность Зайцева О.В. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении судьей усмотрена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия к своему производству настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения административного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № 121780 от 12.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Зайцева О. В., должностному лицу, который его составил, полицейскому-водителю 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск Лыбаеву С.А.

Копию определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – полицейскому-водителю 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск Лыбаеву С.А. и врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Святкину С.Н.

Судья         О.П. Ледяйкина