Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3697/2021 от 19.01.2021

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-3697/2021

(дело 2-10/2020) УИД 50RS0018-01-2019-000998-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Тарханова А.Г., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Александра Сергеевича к ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ратникова Александра Сергеевича на решение Климовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ответчика Ширяева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», в окончательной редакции исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 652 500 руб., денежные средства в счет разницы стоимости автомобиля в размере
167 400 руб., неустойку за период с 10.09.2019 г. по. 23.01.2020 г. в размере 887 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля 19.06.2019 г. и 30.08.2019 г. в размере 12 000 руб. (5000 руб. и 7000 руб.), по выполнению ремонтных работ автомобиля в соответствии с заказ – нарядом <данные изъяты> в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 32400 рублей за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату уплаченных денежных средств по заказ-наряду от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за период с 17.03.2018г. по <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и
ПАО «ВТБ» в размере 139 630,85 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 1 240, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 296 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 432, 15 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 47 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика спорный автомобиль по вышеуказанному договору купли – продажи от 17.03.2018 г. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, а именно поломка двигателя, которые носят производственный характер и являются существенными. В добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, иных расходов не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования в уточненной редакции иска поддержали. Также просили взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика не возражал против расторжения договора купли – продажи и возмещения истцу расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части иск не признал, указав на добровольную выплату истцом заявленных ко взысканию денежных средств, о чем предоставил письменный отзыв.

Представитель 3-го лица в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Климовского городского суда Московской области
от 23 января 2020 г. иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли – продажи транспортного средства от 17.02.2018 г., на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 55 000 руб. за период с 10.09.2019 г. по 23.01.2020 г. за нарушение срока возврата договорной платы, неустойка в размере 4 000 руб. за период с 22.09.2019 г. по 07.11.2019 г. за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ – наряду от 30.08.2018 г., сумма уплаченный по договору потребительского кредита процентов в размере 139 630, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 47 900 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ратниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли – продажи от 17.03.2018 г. и стоимости автомобиля по состоянию на 23.01.2020 г., неустойки, почтовых расходов, представительских услуг, штрафа и компенсации морального вреда отменить, а требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 23.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратникова А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки за нарушения выплаты суммы по оплате дефектовки двигателя и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ратников А.С. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» Ширяев Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска; стоимость автомобиля согласно спецификации к договору с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 652500 рублей; 17.03.2018г. автомобиль был передан истцу.

17.03.2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на покупку вышеуказанного автомобиля на сумму 620 888,84 рублей под 13,9% годовых на срок до 20.02.2023 г.

20.03.2018 г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование – сигнализация стоимостью 7 602,01 руб.

05.11.2018 г. истец оплатил в ООО «Антикор-центр» 17575 рублей по акту выполненных работ от 29.10.2018г. за обработку скрытых полостей, днища, колесных арок автомобиля.

В период с 19.06.2019г. по 30.08.2019г. автомобиль истца находился у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом от 30.08.2019г., из которого также следует, что причиной обращения явились следующие обстоятельства: не запускается двигатель, клинит стояночный тормоз; ответчиком были произведены работы по дефектовке двигателя, стоимость которых составила 32400 руб., по результатам которой была рекомендована в том числе замена двигателя; 30.08.2019г. истцом оплачены работы по данному заказ-наряду в сумме 32400 руб.

30.08.2019г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с учетом стоимости автомобиля на 30.09.2019г. в размере 809900 рублей, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования в сумме
4 125 рублей, возместить расходы по эвакуации автомобиля 19.06.2019г. в размере 5000 рублей.

07.09.2019г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по заказ–наряду от 30.08.2019г. денежных средств в размере 32400 рублей, выплатить 7000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 30.08.2019г. в сумме
7 000 рублей.

09.09.2019г. ответчиком был дан ответ на первоначальную претензию истца, в которой ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, одновременно истцу предложено представить такие документы, а также сервисную книжку, предоставить автомобиль на осмотр, для чего согласовать дату такого осмотра.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведенных исследований на автомобиле истца выявлено наличие следующих дефектов: блок цилиндров- износ стенок цилиндров с локальным истиранием хонинговальной сетки на участках перекладки поршней; вкладыши подшипников коленчатого вала – проявление повышенного износа, сопровождаемого развитием задиров и рисок; коленчатый вал- проявление повышенного износа, поршни двигателя – проявление повышенного износа на поверхностях юбок; головка блока цилиндров – проявление повышенного износа на поверхностях постелей распределительных валов, сопровождаемое развитием задиров и рисок; распределительные валы – проявление повышенного износа на поверхностях шеек и кулачков, разрушение одного из валов с отделением фрагмента; масляный насос – проявление значительного износа, нарушение геометрических параметров пластины перегородок; цепь привода ГРМ верхняя – разрушение; элементы привода ГРМ – повреждение; крышка ГРМ – разрушение.

Развитие дефектов двигателя обусловлено совокупностью факторов (имеет несколько причин); так, первичной причиной развития выявленных дефектов явилось наличие производственного дефекта масляного насоса в виде нарушения геометрических параметров перегородки, которое обусловило снижение давления масла двигателя, дополнительно снижавшееся в процессе эксплуатации; наличие указанного дефекта привело к проявлению повышенного износа на рабочих поверхностях элементов, указанных в выводе по вопросу № 1.

Экспертизой установлено, что факт несвоевременного прохождения владельцем автомобиля работ по регламентному техническому обслуживанию ТО-2 (просрочено на 775 км) мог оказать косвенное влияние на проявление негативных последствий в виде развития износа на поверхностях трения элементов двигателя; факт эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (что не запрещается руководством по эксплуатации) мог оказать косвенное влияние на скорость развития процессов износа элементов трения двигателя; факт движения на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде снижения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить привел к разрушению верхней цепи привода газораспределительного механизма и образованию сопутствующих повреждений вследствие разрушения цепи.

В связи с вышеизложенным, экспертом составлено две сметы по устранению выявленных дефектов двигателя: по расчету стоимости устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса; по расчету стоимости устранения повреждений, образованных вследствие разрушения цепи привода ГРМ при движении на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде падения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса (замена ДВС в сборе) составляет округленно 201600 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9,5 нормо-часа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли – продажи подлежат удовлетворению, поскольку наличие производственного дефекта в автомобиле истца подтверждено материалами дела, а ответчиком принято решение о возврате договорной платы. Требование Ратникова А.С. о взыскании с ответчика договорной платы в размере 6 525 500 руб. судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу 22.01.2020 г.

Одновременно судом первой инстанции был отклонены требования Ратникова А.С. о взыскании с ответчика 167 400 руб. в счет разницы между стоимостью автомобиля по договору купли – продажи и стоимостью нового автомобиля по состоянию на 23.01.2020 г., поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил требования истца и выплатил разницу в стоимости автомобиля 22.01.2020 г. в размере 157 400 руб., оснований для взыскания разницы в стоимости, в том числе исходя из другой цены нового автомобиля в размере 819 900 руб. не имеется, поскольку истцом уточнялись требования и заявлялась сумма в размере 8 099 000 руб., а суд рассматривает споры по заявленным требованиям.

В связи с тем, что ответчик 22.01.2020 г. перечислил истцу 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату эвакуации автомобиля, 32 400 руб. в счет оплаты по заказ – наряду, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, 7 432, 15 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судом первой инстанции было отказано о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по эвакуации автомобиля, оплаты по заказ – наряду, оплаты дополнительного оборудовании, компенсации морального вреда, которую суд счел в сумме 5 000 руб. достаточной, а также с учетом определения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и частичного их возмещения ответчиком в размере 10 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.09.2019 г. до 23.01.2020 г., в связи с возвращением договорной платы, уменьшив ее размер с 880 875 руб. до 55 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также неустойку за несоблюдение требования о возврате денежных средств за дефектовку двигателя за период с 22.09.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения ее суммы по правилам ст. 333 ГК РФ с 15 228 руб. до 4 000 руб., полагая выше указанный размер неустоек соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, судом определена сумма штрафа, подлежащая уплате истцу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб. с учетом ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ с 99 315,50 руб.

Поскольку выданная доверенность на имя нескольких лиц, в том числе Проскурякова Д.В., представлявшего интересы истца, предусматривает полномочия этих лиц не только на представление интересов истца в суде, но и в иных учреждениях и организациях, и почтовые расходы связаны с направлением претензии третьему лицу в размере 267,54 руб., ответчику – в размере 223,14 руб. и 241,14 руб., при том ответчиком возмещены почтовые расходы на сумму 945,96 руб., судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, а также почтовых расходов.

Проверяя обжалуемые акты в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные выводы мотивированы со ссылками на представленные в дело доказательства и нормы права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения в том числе требованиям статей 333, 395, 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьям 94,98,100 ГПК РФ. Определение уменьшения сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не является произвольным, судом учеты все юридически значимые обстоятельства по делу, а несогласие истца с их размером по существу основано на иной оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, субъективном отношении к критериям определения данных категорий, определенных законом, применительно к обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки за нарушении срока возврата суммы, оплаченной за дефектовку двигателя, штрафа.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удоветворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограничительных размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ране приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 22.01.2020 г. ответчиком была выплачена сумма, уплаченная истцом при покупке некачественного автомобиля, и разница между этой суммой и ценой нового автомобиля по заявленным истцом первоначальным требованиям, однако исковые требования Ратниковым А.С. 23.01.2020 г. были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылками на новые доказательства, а именно прайс-листы, что свидетельствует об увеличении цены аналогичного товара на момент разрешения спора денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, и такое увеличение исковых требований принято судом к своему производству, то потребитель вправе требования взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, которая подлежала установлению судом первой инстанции исходя из вышеуказанных критериев, вне зависимости от конкретной цены предложения того или иного продавца, однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой принятие решения суда, в полной мере не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных истцом прайс – листов, стоимость нового транспортного средства (на момент разрешения спора) составляла 819 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежала взысканию разница стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку она составляет 167 400 руб., а сумма в размере 157 400 руб. ответчиком 22.01.2020 г. выплачена добровольно, до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлено платежное поручение от 18.01.2021 г. о выплате истцу взыскиваемую разницу в размере 10 000 руб.

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, указанное выше обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования Ратниковым А.С., поскольку указанная сумма была выплачена уже после принятия решения судом первой инстанции, в период нахождения дела в производстве суде апелляционной инстанции после обжалования и отмены первоначального апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части и взыскивая разницу в стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., отмечает, что решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Также судом установлено, что в связи с выявлением дефектов автомобиля истец обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта, в связи с чем, произведена дефектовка двигателя, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и выставлен заказ – наряд от 30.08.2019 г. на сумму в размере 32 400 руб. для оплаты.

Однако, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара провидится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенного следует, что истцу была оказана услуга и выполнены работы по дефектовке двигателя в рамках обращения для проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком товара, оснований для предъявления к оплате которых у ответчика в связи с установленным судом наличия производственного существенного недостатка товара не имелось, а гарантийный ремонт как работы не произведены.

В такой ситуации подлежащая взысканию в связи с оплатой заказ – наряда неустойка подлежала определению судом первой инстанции по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушений исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что учтено не было.

Таким образом, решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки в связи с оплатой заказ – наряда частичному удовлетворению.

Размер неустойки в данном случае за период с 22.09.2019 г. по 07.11.2019 г. (за 47 дней) составит 45 684 руб., однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг (выполненных работ), требования истца о взыскании неустойки в размере 32 400 руб., судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При этом ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, а сумму данной неустойки полагает необходимым снизить до 20 000 руб. Судом апелляционной инстанции учитывается срок просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких – либо негативных последствий у истца.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы штрафа исходя из суммы взысканной неустойки и процентов по кредитному договору.

Так, приведенные положения предусматривают, что не подлежит взысканию с исполнителя услуги штраф при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия судом иска Ратникова А.С. к своему производству, штраф подлежал исчислению, исходя из всей подлежащей истцу денежной суммы.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 114 315,42 руб., что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, а в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 руб., определенная судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая его компенсационную природу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменяется в части с принятием нового решения, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально его удовлетворенным требованиям.

В уточненной редакции иска, Ратников А.С. просил взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Учитывая, что решением суда с учетом его отмены в части и принятии нового решения, требования истца удовлетворены на 20,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 300 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания остальных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области
от 23 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворения требований Ратникова Александра Сергеевича о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по заказ-наряду, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в пользу Ратникова Александра Сергеевича разницу стоимости транспортного средства UAZ Patriot
Vin<данные изъяты> по договору купли-продажи от 17.03.2018 г. и стоимостью данного транспортного средства на 23.01.2020 г. в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в пользу Ратникова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по заказ-наряду от 30.08.2019 г., за период с 19.06.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в пользу Ратникова Александра Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в пользу Ратникова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по заказ-наряду, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи