Решение по делу № 2-203/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-203/2020 (2-9960/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Николая Михайловича к Кострикову Роману Владимировичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец Наумов Н.М. обратился в суд к Кострикову Р.В., АО "АльфаСтрахование" с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2019 года произошло ДТП в котором автомобилю Наумова Н.М. «ТС 1» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением № от 15.02.2019 г. водитель ФИО признан виновным и привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД, при этом автомобиль марки ТС 2 г.р.з. № на праве собственности принадлежит Кострикову Р.В.

В установленном законом порядке истце обратился к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, 13.06.2019 г. была произведена выплата 102 100 руб., 19.06.2019 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 01.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 80 978, 16 руб., таким образом размер страхового возмещения составил 183 078, 16 руб.

Поскольку данной страховой суммы не достаточно была проведена экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 806 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 370 000 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб.

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, а стоимость его составила 370 000 руб., размер подлежащий возмещению страховщиком убытков за минусом годных остатков составляет 334 000 руб., страховая компания выплатила 183 078, 16 руб., таким образом взысканию подлежит сумма в размере 150 921, 84 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 150 921, 84 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 460, 92 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., с Кострикова Р.В. убытки в размере 22 000 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям,

Истец Наумов Н.М. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Вознюк И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Костриков Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменные возражения, согласно которым, ссылаясь, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля составляет 204 000 руб., стоимость годных остатков 31 400 руб., таким образом размер страхового возмещения составляет 172 600 руб., поскольку истцу была произведена страховая выплата, оснований для взыскания выплат в большем размере не имеется.

Также, просил в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере взыскиваемой неустойки и штрафа, а также морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № рус под управлением Наумова Н.М. и ТС 2 г.р.з. № рус под управлением ФИО

По факту ДТП, водитель ФИО признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что управляя автомобилем ТС 2 г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства до впереди едущего транспортного средства ТС 1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ТС 1 совершил наезд на препятствие, ФИО назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 75)

Гражданская ответственность Наумова Н.М. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д. 13)

Собственником транспортного средства ТС 2 г.р.з. № является Костриков Р.В. (л.д. 14)

Факт ДТП подтверждается представленными копиями административного материала и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2019 года (л.д. 14-15), актом осмотра транспортного средства N 948102 от 21.05.2019 г. (л.д. 76-78)

По факту ДТП, имевшего место 15 мая 2019 года, истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением Nб/н от 21.05.2019 года, представив все необходимые документы (л.д. 71-75).

В результате обращения потерпевшего о АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 102 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.06.2019 г. Страховая выплата выплачена 13.06.2019 г. в размере 102 100 руб., факт выплаты сторонами не оспаривается.

Истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» для доплаты страхового возмещения, составив дополнительное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 80 978, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 г. (л.д. 103)

Не согласившись со страховым возмещением Наумов Н.М. обратился в рамках досудебного урегулирования спора в финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 123 921, 47 руб. отказал (л.д. 104-109)

Истец обратился ООО «Эксперт Сервис» для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения N УЩ 02-06-19 от 06.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 188212, 08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 806 800 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.06.2019 г. (л.д. 17, 18-40)

Согласно договора купли – продажи транспортного средства Наумовым Н.М. были проданы годные остатки автомобиля ТС 1 г.р.з. №, стоимостью 14 000 руб. (л.д. 41)

На основании определения суда от 20.01.2020 года ООО «КЭТРО» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N200219-1, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС 1 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 15.05.2019 года, (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П) с учетом износа и без учета износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, составляет: с учетом износа: 794 700 руб.

В результате ДТП 15.05.2019 года наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства ТС 1 г.р.з. №, на момент ДТП 15.05.2019 года составляет 286 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ТС 1 г.р.з. №, на момент ДТП 15.05.2019 года составляет 30 200 руб.

Оценив представленное наименование организации заключение судебной автотехнической экспертизы N200219-1 по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет, № от 06.06.2019 г. составленного ООО «ЭкспертСервис» суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» N.200219-1 от 28 января 2020 года.

По тем же основаниям, суд относится критически к заключениям представленными в материалы дела АО «АльфаСтрахование», проведенными ООО «МЭТР» и ООО «Компакт Эксперт».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, с учетом стоимости транспортного средства ТС 1 г.р.з. №, которая на момент ДТП 15.05.2019 года составляла 286 100 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства, которая на момент ДТП 15.05.2019 года составляет 30 200 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения произведена в размере 183 078, 16 руб. (102100+80 978, 16), суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение в размере 72 821, 84 (286 100 – 183 078,16 – 30 200)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (255900-183078,16+72 821,84/50%), что составляет 36 410, 92 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, а равно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика АО «АльфаСтрахования» следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ с собственника транспортного средства Кострикова Р.В. подлежит взысканию разница между стоимостью годных остатков, которая определена на основании судебной экспертизы и стоимостью годных остатков и стоимостью по договору купли продажи от 31.05.2019 г., в размере в размере 14 000 руб. (30 200-14000) в размере 16 200 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Наумову Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований (47%) расходы по оплате госпошлины в размере 2 468, 74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 руб., с Кострикова Р.В. (64%) подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Наумова Николая Михайловича к Кострикову Роману Владимировичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда причиненного в результате – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Наумова Николая Михайловича страховое возмещение в размере 72 821, 84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 36 410, 92 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13250 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 2 468, 74 руб., а всего 123 026,5 руб.

Взыскать с Кострикова Романа Владимировича в пользу Наумова Николая Михайловича убытки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 1676 руб., а всего 24676 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

        В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2020 г.