Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20046/2021 от 25.06.2021

Судья Австриевских А.И. Дело № 33-20046/2021

50RS0046-01-2020-000372-15

№ 2-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 05 июля 2021 года частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением к МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» г.о. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указала, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине. Истец вовремя отправила заявление почтой, однако судом оно было получено за истечением срока (л.д. 191).

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО удовлетворено.

С Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО,<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причинёФИО заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ФИО ФИО получила в Ступинском городском суда копию решения суда вступившее в законную силу (л.д. 178).

Исполнительный лист направлен истцу <данные изъяты> (л.д. 179-184).

<данные изъяты> от ФИО поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, которое определением судьи было возвращено заявителю за пропуском процессуального срока подачи заявления, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, подписанное <данные изъяты> (л.д. 185-187).

Определением судьи от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю (л.д. 186-187).

<данные изъяты> от представителя ФИО ФИО поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, в котором содержалась и просьба о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано ФИО в течение трех месяцев начиная с <данные изъяты>, что сделано заявителем не было, а доводы заявителя о том, что истец вовремя отправила заявление почтой ничем не подтверждено, доводы подателя частной жалобы о том, что в связи с эпидемией суд не принимал заявления нарочно, а истец соблюдала рекомендованный режим самоизоляции - уважительной причиной пропуска срока служить не могут.

Судья апелляционной соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал <данные изъяты>, тогда как с заявлением о взыскании расходов ФИО первый раз обратилась <данные изъяты> (л.д. 185), то есть, как правильно указано судом первой инстанции, за пределами установленного срока.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья