Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Шишкарева И.А.

11-432/2016

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афонина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афонина С.Ю. к Чуприной Н.В., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика Чуприной Н.В. по указанному гражданскому делу о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуприной Н.В. удовлетворено, с Афонина С.Ю. в пользу Чуприной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением истец Афонин С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела о возмещении Афонину С.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по иному гражданско-правовому спору, с участием иных сторон по делу. Определение мирового судьи судебного участка о принятии искового заявления датировано ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между Чуприной Н.В. и Ануфриевым А.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие сведений об обращении Афонина С.Ю. с иском о возмещении ущерба, так как согласно уведомлению о получении заказного письма Чуприной Н.В. определение о назначении предварительного судебного заседания Чуприна Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также составлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства на взыскание в судебном порядке которых претендует Чуприна Н.В. были израсходованы ею не в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Афонина С.Ю. Расписка о получении денежных средств обезличена: отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве лица, передающего денежные средства в размере <данные изъяты>, а также об обстоятельствах, в связи с которыми сумма передана Ануфриеву А.В. Сам факт того, что расписка содержится на оборотной стороне соглашения, не свидетельствует о том, что денежные средства Ануфриевым А.В. получены именно от Чуприной Н.В. и именно за услуги по данному гражданскому делу. Таким образом, Чуприной Н.В. не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не представлено доказательств фактического исполнения соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не направлялось в адрес Афонина С.Ю. Заявитель указывает, что сумма расходов на представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности. На основании вышеизложенного, заявитель просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель Афонин С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Афонина С.Ю. к Чуприной Н.В., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия интересы ответчика Чуприной Н.В. представлял её представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афонина С.Ю. к Чуприной Н.В., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ответчика Чуприной Н.В. о взыскании с истца судебных расходов мировым судьей удовлетворены обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено документально (соглашением об оказании юридических услуг, распиской о передаче денежных средств). Указанные доказательства не оспорены в установленном законом порядке, оснований не доверять им не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с истца Афонина С.Ю. в пользу ответчика Чуприной Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не основанными на законе.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления Чуприной Н.В. о возмещении судебных расходов было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела Афонин С.Ю. был извещен под роспись в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Афонин С.Ю. был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. В удовлетворении письменного ходатайства Афонина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела мировым судьей отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин для отложения дела не имелось, стороны были надлежаще извещены о дате слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон, что соответствует ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, Афонину С.Ю. была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные возражения и пользоваться иными предусмотренными законом правами.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко