Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2017 от 09.06.2017

Дело № 1-173/2017        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                 12 июля 2017 года      

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Колозина Н.П.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката АК Крыловой Т.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и представившей ордер №№ от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова А.В., персональные данные изъяты, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Михайлова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории лесного массива квартала № выдела №№ <адрес> государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» Комитета лесного хозяйства Новгородской области, относящегося к категории «защитные леса», «особо защитные участки», расположенного в <данные изъяты> метрах от дер.<данные изъяты> <адрес> области, и, не имея необходимых разрешительных документов в виде договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение положений Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, регулирующих экологические правоотношения, осознавая общественную опасность своих действий, неправомерно, действуя с умыслом добычи сырья для получения в дальнейшем на личные нужды строительных материалов, с помощью имеющейся в собственности бензиномоторной пилы «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> га лесного массива, путем спила до полного прекращения роста, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно отделил от корня ствол одного растущего дерева породы сосна диаметром <данные изъяты> см, объёмом древесины <данные изъяты> кубических метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, во исполнение совершаемого им преступления в указанный промежуток времени незаконно добытое им лесное насаждение на принадлежащем ему тракторе №, государственный регистрационный знак № №, с места происшествия волоком доставил на окраину деревни <адрес>, откуда намеревался в дальнейшем транспортировать его по месту своего жительства и распорядиться им по своему усмотрению в качестве получения строительного материала для улучшения собственных жилищных условий, однако факт незаконной рубки был выявлен сотрудниками государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>». В результате умышленных преступных действий Михайлова А.В. лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Новгородской области был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Крылова Т.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Колозин Н.П., представитель потерпевшего Комитета лесного хозяйства Новгородской области ФИО12 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Михайлов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Аа.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Михайлова А.В., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причинённого преступлением ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Михайлова А.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого Михайлова А.В. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

С учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание сведения о том, что Михайлов А.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайловым А.В. совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологической безопасности и природной среды, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер причиненного ущерба и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При изучении сведений о личности Михайлова А.В. установлено, персональные данные изъяты

Подсудимый Михайлов А.В. персональные данные изъяты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Михайлову А.В. наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы Михайлова А.В., с которой последний состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым преступления, его направленность и конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления против экологической безопасности и природной среды.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступления, материального и семейного положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 260 УК РФ в качестве необязательного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, Михайлову А.В. не назначается, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительное поведение в быту, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие тяжёлого заболевания у сожительницы Михайлова А.В., учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайлова А.В. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Оснований для применения в отношении подсудимого Михайлова А.В. положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, как на то указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Михайловым А.В. совершено преступление, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Михайлов не судим, вину в совершении преступления признал.

Вместе с тем, причиненный в результате преступления вред потерпевшему подсудимым не возмещен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого. Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова А.В. в порядке ст.25.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Михайлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Подсудимый Михайлов А.В., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Михайловым А.В. совершено умышленное преступление, в результате которого потерпевшему причинен имущественный ущерб на заявленную им сумму. Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на Михайлова А.В. обязанность по возмещению ущерба перед потерпевшим. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- два спила древесины, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- ствол дерева породы сосна, переданный на хранение <данные изъяты> участковому лесничеству, обратить в доход государства, а в случае утраты товарных качеств - уничтожить.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вещественное доказательство: бензопилу «<данные изъяты>», служившую орудием преступления и принадлежащую осужденному Михайлову А.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 гоода «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», после вступления приговора в законную силу, надлежит конфисковать.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Крыловой Т.В. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на            1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Михайлова А..В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц

Меру пресечения в отношении Михайлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать Михайлова А.В. в бюджет Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства Новгородской области <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два спила древесины, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- ствол дерева породы <данные изъяты> переданный на хранение <данные изъяты> участковому лесничеству, обратить в доход государства, а в случае утраты товарных качеств - уничтожить.

- бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району, после вступления приговора в законную силу конфисковать.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий              О.В.Литвин