Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2012 ~ М-679/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

представителя истца Бакановой А.В. (доверенность от 29.04.11г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» к Каясов А.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» обратился в суд с иском к Каясов А.В. о взыскании денежных сумм по договору о предоставлении субсидии.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования в иске мотивировал тем, что 01.08.11г. между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Минусинска» и гражданином Каясов А.В., зарегистрированным в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» с 21.04.11г., был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию самозанятости безработных граждан № 235-с. Согласно п. 2.3.7. долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №30-п от 20.01.2009г., содействие самозанятости безработных граждан осуществляется путем предоставления безработным гражданам субсидии на организацию самозанятости. Субсидия на самозанятость предоставляется безработным гражданам за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету. Согласно п. 2.2. договора КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» произвело перечисление на лицевой счет Каясов А.В. субсидии в размере 129 360 рублей, в том числе: за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету, в размере 117 600 рублей и за счет средств краевого бюджета в размере 11 760 рублей. Согласно п. 2.1.4. договора Каясов А.В. обязался в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии предоставить в Центр занятости населения документы, подтверждающие целевое использование субсидии. В соответствии с п.п. «б» п. 4.1 договора в случае неисполнения условий договора ответчик обязался возвратить сумму субсидии в полном объеме, однако по истечении трехмесячного срока свои обязательства ни по предоставлению вышеуказанных документов, ни по возврату суммы субсидии, не выполнил. О необходимости возврата субсидии ответчику было направлено требование от 22.12.11г. № 1473 о возврате предоставленной субсидии, однако до настоящего времени Каясов А.В. денежные средства не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор обращается в защиту нарушенных прав субъекта РФ Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска»; просит взыскать с Каясов А.В. задолженность по договору о предоставлении субсидии в сумме 129 360 рублей в пользу субъекта РФ- Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска».

Истец- КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Баканову А.В., заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные прокурором обстоятельства и полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик представил копии документов о расходовании денежных средств в Центр занятости 11.04.12г.; таким образом, документы были представлены с существенным нарушением установленного Программой и договором срока, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом, условия договора ответчиком исполнены не были: деятельность не ведется, организация рабочего места не была произведена. На организацию самозанятости с учетом районного коэффициента было выделено 70560 рублей и на организацию рабочего места- 58800 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Каясов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично- в сумме 58800 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно, заключал договор и получал указанные денежные средства. 09.08.11г. он зарегистрировал ООО <данные изъяты> выполнив первое условие договора. Целью его бизнес- плана являлось осуществление деятельности по ведению СМС- дневника в г. Минусинске; с этой целью он выступал на совете директоров школ, проводил презентации в школах, однако, учителя данную идея не поддержали. В связи с тем, что до настоящего времени он не смог убедить руководство школ в необходимости данного проекта, ведение СМС- дневника не ведется. Однако, он до настоящего времени производит попытки убедить должностных лиц в необходимости ведения данной системы. В связи с данными обстоятельствами он не смог организовать рабочее место. Таким образом, требования признает только в части суммы, полученной на организацию одного рабочего места.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор о предоставлении субсидии от 01.08.11г.; заявление о предоставлении субсидии от 16.06.11г.; карточка учета; приказы от 29.04.11г. и от 10.08.11г.; выписка из ЕГРИП от 09.08.11г.; экспертное заключение; требование от 22.12.11г.; платежные поручения от 15.08.11г. и от 19.08.11г.; повестка совещания директоров от 08.08.11г.; счета- фактуры от 16.08.11г. и от 24.08.11г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91г. № 1032-1: «К полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан.

Судом установлено, что в рамках выполнения долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009- 2011 годы, между КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания рабочих мест.

Также судом установлено, что согласно условий договора КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» произвело перечисление денежных средств в целях обеспечения занятости ответчика в общей сумме 129 360 рублей: на организацию самозанятости- 70560 рублей и на организацию рабочего места- 58800 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязан был в течение 20 дней с момента перечисления субсидии зарегистрировать юридическое лицо со своим участием и в течение 3 месяцев создать одно рабочее место.

Условие о регистрации юридического лица ответчиком было выполнено, условие о создании рабочего места в течение трех месяцев не исполнено.

Согласно пункту 2.1.4 договора и условиям Программы ответчик обязан был в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование субсидии, однако, данного условия в указанный срок он не выполнил.

Согласно пункту 4.1 договора между КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» и ответчиком и главы 2.3.7 Программы в случае невыполнения обязанностей фактическому осуществлению предпринимательской деятельности, по созданию дополнительных рабочих мест и по представлению документов, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик обязался возвратить перечисленные ему средства в полном объеме- в размере суммы, на которую получатель субсидии не представил подтверждающие документы.

Согласно пункту «б» абзаца 35 пункта 2.3.7 Программы субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в случае несоздания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан - в размере суммы, выделенной на создание фактически несозданных дополнительных рабочих мест.

Суд полагает подлежащей взысканию сумму, перечисленную по договору на создание рабочего места в размере 58800 рублей, так как рабочее место создано не было.

Оценивая исполнение ответчиком обязанности, связанные с организацией самозанятости, суд исходит из следующего. На организацию самозанятости ответчику была выделена сумма 70560 рублей.

Согласно абзацу 14 пункта 2.3.7 Программы: «Получатель субсидии на самозанятость и создание рабочих мест или субсидии на создание рабочих мест обязан обеспечить занятость граждан на созданном дополнительном рабочем месте для трудоустройства безработных граждан не менее 12 месяцев и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение всего периода занятости граждан на созданных дополнительных рабочих местах.».

Согласно пункту «е» абзаца 34 пункта 2.3.7 Программы субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в случае фактического неосуществления предпринимательской деятельности без ликвидации юридического лица, единственным учредителем которого являлся получатель субсидии, без выхода получателя субсидии из состава учредителей юридического лица, без прекращения получателем субсидии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик предлагал свои услуги на рынке, однако, его услуги на рынке не были востребованы, в связи с чем, фактически предпринимательская деятельность не велась, что не дало возможность ответчику в числе прочего и организовать рабочее место.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется основание и для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, перечисленной ответчику на организацию самозанятости в размере 70560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств и положений договора между сторонами позволяет сделать вывод о правомерности требований прокурора о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 7.1. Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91г. № 1032-1 средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление указанных в пункте 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. Программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009- 2011 годы: «Финансовое обеспечение мероприятий Программы осуществляется за счет средств краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета. Уполномоченным органом по вопросам реализации Программы, главным распорядителем указанных средств является агентство труда и занятости населения Красноярского края. Разработку и утверждение форм документов, необходимых для реализации Программы, осуществляет агентство труда и занятости населения Красноярского края.»; «Получателями бюджетных средств являются центры занятости населения. Перечисление средств центрам занятости населения осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью, в том числе за счет предоставленных краевому бюджету субсидий из федерального бюджета.».

Таким образом, денежные средства Российской Федерации и Красноярского края, передаются соответствующим Центрам занятости для реализации государственных программ этими Центрами от имени государства- РФ и субъекта РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что в интересах Красноярского края денежные средства подлежат взысканию в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска», который наделен полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска суммы государственной пошлины в размере 3787 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» к Каясов А.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каясов А.В. в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» денежную сумму в размере 129360 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Каясов А.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: