Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 (2-7430/2020;) от 29.10.2020

                                66RS0003-01-2020-003297-06

                                Гр.дело № 2-208/2021

                                Решение изготовлено в окончательной

                                форме 05.02.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне, информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в комментариях, размещенных ответчиком к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте URA.RU, а именно:

    -«Спокойствие медиков продиктовано их безнаказанностью. И начмед ужасный лжец, где справка о психиатра? О какой тайне вы говорите? Это клевета и мошенничество, вы не знаете эту семью и не смейте чернить уважаемых заслуженных людей. Бессовестный и очень непорядочный начмед. Позор, у вас что матери нет или вы нелюдь».;

    -«Начмед бессовестный лжец. Предъявите справку. Вы не знаете эту порядочную семью и не смейте чернить их доброе имя!!! Вместо того чтобы защитить от произвола пожилую, психически здоровую женщину, больную онкологией, перенесшую тяжелое лечение, вы клевещите!!! Бессовестно и подло».

    -«Начмед лжец».

    -«Начмед лжец! Он не знает эту семью. Это очень порядочная семья».

    -«Да это моя МАМА! Я не бросаюсь словами. Клевета это то, что начмед знает нашу семью и что есть справка от психиатра».

     -«Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

    Обязать ответчика удалить вышеперечисленные комментарии. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

    Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 гражданское дело по иску Макарочкина А.Г. к Токаревой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В ходе рассмотрения дела, судом были привлечены: в качестве ответчика информационно-аналитическое агентство ««URA.RU», на сайте которого размещены оспариваемые истцом комментарии, в качестве третьего лица Гусельников А., автор статьи «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги».

В судебном заседании истец, его представитель Алабушева О.А., действующая по доверенности от 05.06.2020, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на представление своих интересов Сотникова О.В., действующего по доверенности от 28.09.2020, который исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает авторство ответчика в отношении комментариев, размещенных под статьей «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги». При этом, представитель ответчика не оспорил, что ответчику принадлежит телефон с номером -№, с которого размещен комментарий «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице». Однако, полагает, что указанный комментарий мог разместить кто либо из членов семьи ответчика, но не ответчик.

Представитель ответчика ИАА «URA.RU», третьи лица Гусельников А., Миллер А.А., ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Токаревой И.В. об опровержении оспариваемых сведений в части опубликования комментария «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице» и взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14.02.2019 на сайте ИАА «URA.RU» опубликована статья под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», автором статьи является Гусельников А.

К указанной статье пользователями, под ником «Ирина» размещены оспариваемые истцом комментарии:

    -«Спокойствие медиков продиктовано их безнаказанностью. И начмед ужасный лжец, где справка о психиатра? О какой тайне вы говорите? Это клевета и мошенничество, вы не знаете эту семью и не смейте чернить уважаемых заслуженных людей. Бессовестный и очень непорядочный начмед. Позор, у вас что матери нет или вы нелюдь».;

    -«Начмед бессовестный лжец. Предъявите справку. Вы не знаете эту порядочную семью и не смейте чернить их доброе имя!!! Вместо того чтобы защитить от произвола пожилую, психически здоровую женщину, больную онкологией, перенесшую тяжелое лечение, вы клевещите!!! Бессовестно и подло».

    -«Начмед лжец».

    -«Начмед лжец! Он не знает эту семью. Это очень порядочная семья».

    -«Да это моя МАМА! Я не бросаюсь словами. Клевета это то, что начмед знает нашу семью и что есть справка от психиатра».

     -«Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

Истец в обоснование своих требований к ответчику Токаревой И.В. ссылается на то, что все вышеперечисленные комментарии размещены Токаревой И.В.

Между тем, согласно ответов ИАА «URA.RU» (л.д.180), ПАО «Мегафон» (л.д.220, об.сторона, л.д. 223, 227, об сторона) лишь комментарий пользователя под ником «Ирина» «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице», размещенный 24.02.209 в 08:17:18+05:00 к статье «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», размещен с сотового телефона, принадлежащего ответчику Токаревой И.В.

Факт размещения указанного комментария с сотового телефона ответчика Токаревой И.В. не оспорен в судебном заседании ее представителем.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ответчик Токарева И.В. распространила об истце сведения, содержащиеся в следующем комментарии «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

Возражения представителя ответчика, оспаривающего авторство Токаревой И.В. в отношении данного комментария и ссылающегося на использование телефона ответчика членами ее семьи, суд отклоняет в силу бездоказательности.

При этом, истец оспаривает информацию, изложенную в данном комментарии, полагая, что она не только не соответствует действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста-лингвиста – кандидата филологических наук, доцента кафедры педагогики и педагогической компаративистики УрГПУ Ю.Р. Тагильцевой, согласно выводам которого в тексте комментариев содержится негативная информация, направленная на унижение чести, достоинства и деловой репутации А.Г.Макарочкина, представленная в форме утверждения о совершении истцом фактов аморальных поступков, суждениями, содержащими интенцию оскорбить, создать социально непривлекательный образ, нанести урон имиджу личности, привести к утрате социальной значимости в глазах коллектива (л.д.56-63).

Таким образом, указанное заключение подтверждает доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в комментарии «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице», размещенном ответчиком Токаревой И.В. 24.02.2019 на сайте ИАА«URA.RU» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, оспариваемый истцом комментарий содержит информацию о том, что истец «скрывает преступление избиения в больнице».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что сотрудниками МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга» совершено какое-либо преступление, как и то, что истец скрывает какое-то преступление.

Следовательно, ответчиком Токаревой И.В. также размещен комментарий в отношении истца, не соответствующий действительности.

Изложенное указывает, что исковые требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в комментарии «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице» к статье, опубликованной на сайте ИАА «URA.RU» под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Соответственно, исковые требования истца в части удаления данного комментария также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием возложения на информационно-аналитическое агентство «URA.RU», как владельца сайта URA.RU, обязанность удалить комментарий, размещенный Токаревой Ириной Вольдемаровной 24.02.2019 к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте информационно-аналитического агентства URA.RU, следующего содержания:

«Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым суд относит степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (лица, репутация которого оскорблена), характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (число читателей) и требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Токаревой И.В. в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Макарочкина А.Г. суд оставляет без удовлетворения, в связи с недоказанностью доводов истца о том, что комментарии:

-«Начмед бессовестный лжец. Предъявите справку. Вы не знаете эту порядочную семью и не смейте чернить их доброе имя!!! Вместо того чтобы защитить от произвола пожилую, психически здоровую женщину, больную онкологией, перенесшую тяжелое лечение, вы клевещите!!! Бессовестно и подло».

    -«Начмед лжец».

    -«Начмед лжец! Он не знает эту семью. Это очень порядочная семья».

    -«Да это моя МАМА! Я не бросаюсь словами. Клевета это то, что начмед знает нашу семью и что есть справка от психиатра», размещены ответчиком Токаревой И.В.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование ходатайства истца о взыскании с ответчика Токаревой И.В. расходов на оплату услуг специалиста Тагильцевой Ю.Р. за подготовку лингвистического заключения, представлен договор от 20.09.2020, заключенный между истцом и Тагильцевой Ю.Р.(л.д.73-74), акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому истец оплатил услуги специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.( л.д.75).

Заключение специалиста Тагильцевой Ю.Р. принято судом во внимание при рассмотрении требований истца.

В связи с чем, ходатайство истца о взыскании с ответчика Токаревой И.В. расходов на проведение лингвистического исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования Макарочкина Андрея Геннадьевича к информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не оспаривается информация в статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», о чем истец пояснил в судебном заседании. Кроме того, к указанному ответчику истец не предъявлял каких-либо требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне, информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Макарочкина Андрея Геннадьевича, комментарии, размещенные ответчиком Токаревой Ириной Вольдемаровной 24.02.2019 к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте URA.RU, следующего содержания:

«Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

Данное решение является основанием для возложения на информационно-аналитическое агентство «URA.RU» удалить комментарий, размещенный Токаревой Ириной Вольдемаровной 24.02.2019 к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте информационно-аналитического агентства URA.RU, следующего содержания:

«Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице».

Взыскать с Токаревой Ирины Вольдемаровны в пользу Макарочкина Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение лингвистического исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Макарочкина Андрея Геннадьевича к Токаревой Ирине Вольдемаровне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макарочкина Андрея Геннадьевича к информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий