Решение по делу № 2-1739/2013 ~ М-1653/2013 от 30.09.2013

№ 2-1739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                              6 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Пенькова С.Б., представителя истца Сидякина А.Г., ответчиков Ковальчука С.К., Колесина А.Г., представителя ответчика Ковальчука С.Г. – Нуркаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова С.Б. к Ковальчуку С.К., Колесину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пеньков С.Б. обратился в суд с иском к Ковальчуку С.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Колесиным А.Г., который предложил ему выполнить ряд строительных работ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащему Ковальчуку С.К. При этом, Колесин А.Г. пояснил, что у Ковальчука С.К. нет проекта и сметы работ, в связи с чем, Ковальчук С.К. будет расплачиваться после выполнения работ в течение № дней, а также оплачивать стоимость строительных материалов. Ковальчук С.К. определил примерный объем работ. С данными условиями работы он согласился. В связи с тем, что объем работ был большой, он привлек к их выполнению своих сыновей Пенькова И.С. и Пенькова А.С., а также Шишканова А.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Ковальчук С.К. выплатил ему лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ковальчуку С.К. претензию, в которой просил оплатить ему стоимость строительных работ в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия Ковальчуком С.К. оставлена без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ Ковальчук С.К. обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты> руб. Также он вынужден был обращаться к адвокату за юридической консультацией, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчика Колесина А.Г. и просил взыскать с ответчиков Ковальчука С.К. и Колесина А.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по оказанным услугам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Пеньков С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с Колесиным А.Г. о выполнении строительных работ в доме, принадлежащем на праве собственности Ковальчуку С.К. Письменный договор с ним не заключался. Виды работ, объем работ и стоимость не обговаривали, поскольку, предусмотреть заранее объем работ невозможно в ввиду того, что дом перестраивался и по ходу работы планировка уточнялась. Колесин А.Г. каждый день приходил на объект и говорил, что конкретно нужно сделать. Между ним и Колесиным А.Г. была достигнута договоренность, что он будет ежедневно записывать в свою тетрадь виды произведенных работ и их объем, а Колесин А.Г. в конце месяца проверит работу и осметит. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой приступил к работе. Через 2 недели после начала работ Колесин А.Г. передал ему аванс в размере <данные изъяты> руб., в конце месяца должен был рассчитаться полностью. ДД.ММ.ГГГГ Колесин А.Г. пропал, на звонки не отвечал. Ковальчук С.К. попросил его закончить определенную работу до отопительного сезона, передал ему <данные изъяты> руб. в качестве аванса, сказав, что остальные деньги выплатит, как только появится Колесин А.Г. и сделает полный расчет. Доделав работу, он ушел с объекта, т.к. Колесин А.Г. так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Колесиным А.Г., передал ему тетрадь с перечнем выполненных работ. Колесин А.Г. проверил и рассчитал их стоимость, составил свой перечень работ на отдельном листе. С этим перечнем они вдвоем обратились к Ковальчуку С.К., попросили оплатить работы. На что Ковальчук С.К. отказался, потребовал от Колесина А.Г. расписку на сумму <данные изъяты> руб., которые он передавал Колесину А.Г. По поводу качества выполненных работ у Ковальчука С.К. претензий не было. С Ковальчуком С.К. до начала работ он ни о чем не договаривался. Колесин А.Г. его сразу предупредил, чтобы он к Ковальчуку С.К. не обращался, что Колесин А.Г. сам будет с ним рассчитываться. Изначально у них не было ни сметной, ни технической документации.

Представитель истца Сидякин А.Г. исковые требования Пенькова С.Б. поддержал в полном объеме. Пояснил, что строительные работы были выполнены Пеньковым С.Б. Колесин А.Г. нанял бригаду Пенькова С.Б., обозначил Пенькову С.Б. объем работ. Денежные средства в качестве аванса выплачивались Ковальчуком С.К. через Колесина А.Г. Колесин А.Г. и Ковальчук С.К. должны были рассчитаться с Пеньковым С.Б. в разумный срок после окончания работ. Однако до настоящего времени расчет не произведен. В связи с чем, ответчики должны выплатить Пенькову С.Б. неустойку в порядке ст.395 ГК РФ Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были закончены Пеньковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Ковальчук С.К. исковые требования Пенькова С.Б. не признал. Пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме необходимо было выполнить реконструкцию. В связи с чем, он познакомился с Колесиным А.Г., которого ему рекомендовали как хорошего специалиста по строительным работам. Он объяснил Колесину А.Г. что именно он хочет сделать, а Колесин А.Г. в свою очередь должен был как специалист организовать и провести строительные работы. С Колесиным А.Г. была достигнута договоренность, что Колесин А.Г. сам наймет бригаду работников. Он будет рассчитываться с Колесиным А.Г., а тот в свою очередь с нанятыми работниками. Объем и виды работ они не обговаривали, он доверился Колесину А.Г., который должен был сам это определить и подсчитать стоимость выполненных работ. Колесин А.Г. нанял несколько бригад, которые работали на доме. Он сам ежедневно приезжал, видел, что работы ведутся. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел Колесин А.Г. и попросил выдать ему деньги для оплаты работ бригадой Пенькова С.Б. Он передал Колесину А.Г. <данные изъяты> руб. Расписки никакие не оформлялись. Через несколько дней Колесин А.Г. пропал. К нему подошел Пеньков С.Б. и сказал, что ему нужны деньги или его бригада прекратит работу. Он передал Пенькову С.Б. <данные изъяты> руб., расписку также не брал. Через несколько дней Пеньков С.Б. вновь подошел к нему и сказал, что ему нужны деньги. Он договорился с Пеньковым С.Б., что тот доделает работу на бане, а он передаст ему <данные изъяты> руб.. Он передал деньги Пенькову С.Б., однако тот работу не закончил, ушел, расписку от Пенькова С.Б. о получении денег он также не брал. Поскольку строительные работы не были закончены, он сам нанял работников, заплатил им деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошли Пеньков С.Б. и Колесин А.Г. Колесин А.Г. передал ему перечень работ с указанием объема и стоимости. Он сказал Колесину А.Г. чтобы тот написал расписку в получении от него денег, Колесин А.Г. отказался, в связи с чем, он не стал оплачивать работы.

Представитель ответчика Нуркаева В.Р. в судебном заседании позицию Ковальчука С.К. поддержала, просила отказать Пенькову С.Б. в удовлетворении его требований. Поскольку, между Ковальчуком С.К. и Пеньковым С.Б. никакого договора не было. Все работы, порядок оплаты, стоимость Ковальчук С.К. согласовывал с Колесиным А.Г. Ковальчук С.К. ранее Пенькова С.Б. не знал, с ним ни о чем не договаривался. С Пеньковым С.Б. должен был рассчитаться Колесин А.Г.

Ответчик Колесин А.Г. исковые требования Пенькова С.Б. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Ковальчуком С.К. Ковальчук С.К. показал ему эскизы перепланировки помещений дома, попросил помочь в осуществлении строительных работ. Он согласился, предложил ему свой эскизный проект, стали обсуждать реконструкцию дома. Он сказал Ковальчуку С.К., что сам пригласит бригаду работников, на что Ковальчук С.К. согласился. Он пригласил Пенькова С.Б. на строительные работы. Пеньков С.Б. предложил ему заключить договор, на что он отказался, так как весь объем, виды работ сразу нельзя было определить, все работы корректировались по ходу строительства, реконструкции. Также с Пеньковым С.Б. он договорился, что оплата работ будет осуществляться по факту, предусмотрели выплату аванса. Пеньков С.Б. должен был записывать в свою тетрадь все работы, которые выполнит его бригада, по окончании работ, он все проверит, определит стоимость выполненных работ, после чего произведет расчет. Он обговорил с Ковальчуком С.К., что Ковальчук С.К. будет рассчитываться с ним, а он сам будет рассчитываться с Пеньковым С.Б. Примерно через две недели после того как бригада Пенькова приступила к работе, Ковальчук С.К. дал ему <данные изъяты> руб. для того чтобы он рассчитался со всеми работниками, которые работали на доме. Бригаде Пенькова С.Б. он передал <данные изъяты> руб., остальные деньги раздал другим работникам, расписки не брал. После этого он заболел, отсутствовал на стройке около 2 недель. Выздоровев, он встретился с Пеньковым С.Б., сверил фактически выполненные им работы с объемом работ, который указан был в тетради, все было верно. После чего он посчитал стоимость выполненных работ, составил перечень и передал его Ковальчуку С.К. Однако Ковальчук С.К. отказался выплачивать деньги, потребовал расписку на <данные изъяты> руб. Он отказался, так как бригаде Пенькова С.Б. он передал <данные изъяты> руб., остальные деньги передал другим работникам. Претензий к качеству выполненных бригадой Пенькова С.Б. работ ни у него, ни у Ковальчука С.К. не было.

Третьи лица Шишканов А.И., Пеньков А.И., Пеньков А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Будучи опрошенные ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Пенькова С.Б. поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. под руководством Пенькова С.Б. занимались строительными работами в доме по адресу: <адрес>. Работой руководил Колесин А.Г., который каждый день приезжал на стройку и говорил, что нужно делать. Знают, что аванс им передавал Колесин А.Г. Заказчиком работ был Ковальчук С.К.

На основании ст.167 ГПК МРФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Закон допускает заключение договора подряда как в письменной, так и в устной форме. Пункт 1 ст. 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ответчиками Колесиным А.Г. и Ковальчком С.К. был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего Ковальчуку С.К., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ответчики пришли к соглашению между собой относительно примерного объема и вида работ, их стоимости, о порядке оплаты. Во исполнение обязательств по договору подряда, Колесин А.Г. составил эскиз дома, что подтверждается Ковальчуком С.К., по своему усмотрению нанял для осуществления строительных работ бригаду работников, в том числе бригаду Пенькова С.Б., определил им объем работ, осуществлял контроль за правильностью и качеством выполненных работ. Ковальчук С.К. в свою очередь произвел частичную оплату, передав Колесину А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми, согласно достигнутой между Колесиным А.Г. и Ковальчуком С.К., Колесин А.Г. распорядился по своему усмотрению, передав Пенькову С.Б. часть полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, следует, что между Колесиным А.Г. и Ковальчуком С.К. возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, Ковальчуком С.К. были одобрены действия Колесина А.Г. поскольку он передал Колесину А.Г. в качестве аванса денежные средства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имеются основания полагать, что между Колесиным А.Г. и Ковальчуком С.К. достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор субподряда может быть заключен только на основании уже существующего договора подряда, который является предпосылкой для его существования. Согласия заказчика по общему правилу на заключение договора субподряда не требуется, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что между истцом Пеньковым С.Б. и ответчиком Колесиным А.Г. в устной форме был заключен договор субподряда.

При этом, действующее законодательство также не предусматривает обязательную письменную форму договора субподряда.

Между Колесиным А.Г. и Пеньковым С.Б. была достигнута договоренность, что виды и объем работ будут определяться Колесиным А.Г. по ходу выполнения строительных работ в жилом доме. Стороны предусмотрели порядок оплаты работ, а именно, выплату аванса, обговорили, что полный расчет будет производится по окончании каждого месяца в зависимости от объема и вида выполненных работ. Также было обговорено, что Пеньков С.Б. самостоятельно ведет учет выполненных работ в тетради, которую по окончании месяца передает на проверку Колесину А.Г. Тот в свою очередь, проверяет объем фактически выполненных работ и определяет их стоимость.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Пеньков С.Б. в обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы - <данные изъяты> руб., представил суду перечень работ, предусматривающий: наименование работ, объем и стоимость каждого вида работ. Из пояснений Пенькова С.Б. следует, что данный перечень был составлен Колесиным А.Г.

В судебном заседании ответчик Колесин А.Г. подтвердил, что после выполнения Пеньковым С.Б. работ на объекте – жилой дом, принадлежащий Ковальчуку С.К., Пеньков С.Б. предоставил ему свою тетрадь, в которой были отражены все произведенные бригадой Пенькова С.Б. работы. Он проверил фактическое выполнение работ, все соответствовало действительности, в связи с чем, он рассчитал стоимость выполненных Пеньковым С.Б. работ, составил письменный перечень, который передал Пенькову С.Б.

Таким образом, в судебном заседании Колесин А.Г. подтвердил факт выполнения Пеньковым С.Б. работ, не оспаривал их стоимость.

По смыслу ч.ч.1-5 ст.720, ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

От ответчика Колесина А.Г. каких-либо встречных требований к истцу по качеству выполненной работы не поступило. В судебном заседании ответчик Колесин А.Г. подтвердил достоверность представленного истцом перечня работ.

При определении стоимости фактически выполненных работ истцом Пеньковым С.Б. суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом перечня работ, Пеньковым С.Б. были выполнены следующие работы: штроба перемычки – <данные изъяты> руб., вывешивание плит перекрытия – <данные изъяты> руб., пробивка проемов в несущей стене – <данные изъяты> руб., устройство металл перемычки – <данные изъяты> руб., закладка штробы – <данные изъяты> руб., закладка ниши в котельни – <данные изъяты> руб., кладка перегородки туалета – <данные изъяты> руб., устройство лесов для штробы на 2 этаже – <данные изъяты> руб., установка дверей – <данные изъяты> руб., устройство чернового потолка на 2 этаже – <данные изъяты> руб., устройство пароизоляции – <данные изъяты> руб., устройство гидроизоляции – <данные изъяты> руб., демонтаж трубы дымохода из бани – <данные изъяты> руб. Лестничная площадка и перекрытие: демонтаж ж/б плит перекрытий – <данные изъяты> руб., устройство лест площадки (металл) – <данные изъяты> руб., устройство опалубки под лест площ и перекрытия – <данные изъяты> руб., устройство арматур сетки – <данные изъяты> руб., бетонирование площадки и перекрытие – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода бани: пробивка отверстий под трубы – <данные изъяты> руб., устройство бетонной подушки под трубу – <данные изъяты> руб., устройство лючков под вентиляцию – <данные изъяты> руб., установка труб вентиляции – <данные изъяты> руб., устройство кладки труб – <данные изъяты> руб., устройство лесов под кладку трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., устройство изоляции из бетона – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода дома: пробивка отверстий под трубы – <данные изъяты> руб., устройство бетонной подушки под трубу – <данные изъяты> руб., устройство лючков под вентиляцию – <данные изъяты> руб., установка труб вентиляции – <данные изъяты> руб., устройство кладки труб – <данные изъяты> руб., устройство лесов под кладку трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., устройство изоляции из бетона – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода на 1 и 2 этаже: устройство кладки трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., демонтаж деревянных полов – <данные изъяты> руб., кладка перегородки туалета – <данные изъяты> руб. Котельня: утепление пенопластом – <данные изъяты> руб., устройство бетон полов – <данные изъяты> руб., укладка плитки – <данные изъяты> руб., изготовление и монтаж трубы вентиляции – <данные изъяты> руб., кладка бетонная баня и кухня – <данные изъяты> руб., кладка кирпичная кухня – <данные изъяты> руб. А всего на сумму: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что фактически стоимость отдельного вида работ и объем работ никем не оспорена, суд приходит к выводу, что при определении стоимости всех выполненных работ истцом была допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что Колесин А.Г. и Пеньков С.Б. договорились, что стоимость работ будет определена Колесиным А.Г., оплата работ будет производиться по факту после их окончания.

Из пояснений истца Пенькова С.Б. следует, что по договору подряда, заключенного им с Колесиным А.Г., им от Колесина А.Г. было получено в качестве аванса <данные изъяты> руб., от Ковальчука С.К. он получил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по договору подряда истцу не выплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пеньков С.Б. просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков свою пользу задолженность за оказанные им услуги по строительству дома.

Вместе с тем, в силу требований ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Пенькова С.Б. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы является Колесин А.Г., выступающий в данном случае генеральным подрядчиком.

Оснований для освобождения Колесина А.Г. от обязанности оплатить работы, выполненные Пеньковым С.Б. из дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что часть работ, принятых во внимание судом, была проведена другим лицом или вообще не проводилась суду не представлено. В связи с чем, с Колесина А.Г. в пользу Пенькова С.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с Колесина А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом требования к Колесину А.Г. не предъявлялись.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пенькова С.Б. к ответчику Ковальчуку С.К. в силу положений ч.3 ст.706 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Пенькова С.Б. судом удовлетворены частично, с ответчика Колесина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем заявленных исковых требований, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пенькова С.Б. к Ковальчуку С.К., Колесину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесина А.Г. в пользу Пенькова С.Б. денежные средства: за выполненные строительные работы - в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пенькова С.Б. к Колесину А.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Пенькова С.Б. к Ковальчуку С.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Судья                          Сбитнева Ю.Д.