Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-1125/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                                                 г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием Виноградцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Виноградцеву Алексею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Виноградцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Виноградцевым А.А. с другой стороны, был заключен в офертно - акцептной форме кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 600000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик Виноградцев А.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 623494,28 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 4212,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3460,89 рублей, просроченные проценты – 73062,48 рублей, просроченный основной долг – 542758,27 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 623494,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15434,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградцев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, не имеет возможности погасить кредитную задолженность, при этом в реструктуризации долга ему было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Виноградцевым А.А. дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 600000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Указанная сумма в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена кредитором на счет дебетовой банковской карты ответчика №, открытый на имя Виноградцева А.А.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15862,96 рублей ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% готовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

С Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», действующими в банке на дату предоставления ответчику кредита, ответчик Виноградцев А.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанных документах.

Обязательства банка по предоставлению Виноградцеву А.А. денежных средств по кредитному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязался погашать кредит своевременно, в платежную дату соответствующую дню фактического предоставления кредита.

дата истцом в адрес ответчика Виноградцева А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на дата задолженность составила 609507,02 рубля, предложено досрочно вернуть кредит в полном объеме с процентами и расторгнуть кредитный договор.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика Виноградцева А.А. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составила 623494,28 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 4212,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 3460,89 рублей, просроченные проценты – 73062,48 рублей, просроченный основной долг – 542758,27 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15434,94 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от дата.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15434,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Виноградцеву Алексею Андреевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградцевым Алексеем Андреевичем на сумму 600000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Взыскать с Виноградцева Алексея Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 623494,28 рублей, в том числе : неустойку за просроченные проценты – 4212,64 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3460,89 руб., просроченные проценты – 73062,48 руб., просроченный основной долг – 542758,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15434,94 руб., а всего 632929,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: