Решение по делу № 33-2454/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2454/2020

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

судей Трунова И.А., Готовцевой О.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-6018/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года

(судья районного суда Колтакова С.А.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнений, принятых судом, просил: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в солидарном порядке страховое возмещение 343 200 рублей, расходы по составлению заключения 18 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей и представлению интересов в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы 14 059,50 рублей; и взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшего 06.06.2018 года ДТП с участием автомобиля ХОВО, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Понтиак Вайб, под управлением собственника -ФИО1, гос.номер №, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 В порядке прямого возмещения ущерба истец обращался к в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет без учета износа 768 760,44 рублей, с учетом износа - 424 500 рублей, рыночная стоимости автомобиля определена в размере 503 000 рублей, стоимость гдных остатков – 111 500 рублей. Страховщиком были получены все необходимые документы для выплаты, включая указанное экспертное исследование, однако, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343 200 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы по составлению заключения - 12 000 рублей, расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 059,50 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину 6 632 рубля в доход муниципального бюджета

В удовлетворении требований ФИО1 к РСА, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - ФИО8, и ХОВО, государственный регистрационный номер № 36, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.

На день гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ХХХ №, виновника ДТП – в ООО СК «Московия» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

08.06.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, 21.06.2018 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу отказало ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 768 760,44 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 503 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 500 рублей.

Получив 19.07.2018 года претензию с приложением вышеуказанного заключения, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из извещения РСА об отказе ФИО1 в компенсационной выплате № от 24.12.2018 года следует, что в соответствии с Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.217 г. у страховой компании АО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России № от 20.07.2017 г. действие лицензии было приостановлено, данное решение вступило в законную силу 21.07.2017 года. Таким образом, последним днем, когда АО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 20.07.2017 года. Согласно данных Постановления ГИБДД <адрес> от 06.06.2018 года и прилагаемой копии полиса ЕЕЕ № договор ОСАГО виновного в ДТП ФИО7 был заключен 06.08.2017 года, т.е. в период действия ограничения лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий. На основании изложенного, РСА отказало истцу в компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Московия». При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенного на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки АВТОЭКС», № от 16.02.2019 года: бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный 06.08.2017 года, по способу изготовления и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознака. Ответить на вопрос: «Нанесены ли оттиски круглых печатей и штампа ООО СК «Московия» на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного 06.08.2017 года, и на бланке квитанции № на получение страховой премии (взноса), выданной 06.08.2017 года, круглой печатью и штампом ООО СК «Московия?» не представилось возможным в виду того, что для проведения исследования не представлены образцы оттисков печати и штампа ООО СК «Московия» (л.д. 117-132).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 16.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.05.2019 года повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, могли быть получены вследствие ДТП 06.06.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 200 рублей, без учета износа - 710 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 424 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 06.06.2018 года составляет 81 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания обязана выплатить потерпевшему денежные средства в счет прямого возмещения убытков, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере 343 200 рублей (424 700 (рыночная стоимость ТС) – 81 500 (стоимость годных остатков), в рамках уточненных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имеется, и что в данном случае подлежит взысканию компенсационная выплата с РСА, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 вышеназванного Закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: