Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ М-813/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминовой А.А. к ООО «Самараметроспецстрой»о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузьминова А.А. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она работала в ООО «Самараметроспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря, уволена по собственному желанию.

Выплата заработной платы на предприятии осуществлялась ежемесячно 1 числа каждого месяца, аванса – 15 числа каждого месяца, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей не выплачивалась. В связи с этим она обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Самары с заявлением о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки.

Согласно объявлению, размещенному на сайте ООО «Самараметроспецстрой» должность секретаря руководителя оплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Каждый день истица обращалась в организацию с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако ответа не получала.

По утверждению истицы работодатель был уведомлен о том, что она обучается в Федеральном Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Самарском колледже строительства и предпринимательства», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё была промежуточная аттестация продолжительностью 13 календарных дней, о чем была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Но в оплате дополнительного отпуска ей было отказано в грубой форме.

Указанными действиями истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вследствие невыплаты заработной платы у истицы сложилось тяжелое материальное положение, в связи с тем, что она не имеет собственного жилья в г. Самаре, большую часть денег тратит на наем жилья, что подтверждается договором аренды жилья. Для того, чтобы не нарушать условия договора аренды она вынуждена была занять деньги у знакомого под проценты, что подтверждается распиской.

В связи с этим истица просила взыскать с ООО «Самараметроспецстрой» в её пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; всю сумму невыплаченной заработной платы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, исковые требования не уточнила.     В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика, ООО «Самараметроспецстрой», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объёме, показала, что задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку трудовой книжки, исходя из среднего заработка с момента увольнения до момента отправления её по почте, выплачены Кузьминовой А.А. ещё до её обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства перед Кузьминовой А.А. они выполнили, причинение её морального вреда не доказано, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера_ и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Судом установлено, что Кузьминова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самараметроспецстрой» в должности секретаря, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), а также записями трудовой книжки истицы (л.д.11-12).    

    Из п. № трудового договора следует, что заработная плата Кузьминовой А.А. составляла <данные изъяты> рублей.

    Актом проверки, проведенной государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, и предписанием от этой же даты на директора ООО «Самараметроспецстрой» возложена обязанность начислить и выплатить Кузьминовой А.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, заработок, неполученный из-за незаконного лишения возможности трудиться на основании ст. 234 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом Кузьминовой А.А. перечислены все причитающиеся ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку трудовой книжки, что подтверждается справкой работодателя (л.д.42).

    Таким образом, установлено, что все требования Кузьминовой А.А. выполнены работодателем добровольно до обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

    Истицей расчет задолженности по заработной плате и причитающихся сумм не представлен, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком.

В связи с этим, исковые требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации за недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи; суммы невыплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного бездействия ответчика, а именно, невыполнение ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, которое, бесспорно, повлекло причинение Кузьминовой А.А. нравственных страданий. Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также выплаты причитающихся истице сумм до обращения её в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараместроспецстрой» в пользу Кузьминовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Самараметроспецстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 апреля 2012г.

    Председательствующий:             (подпись)            Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________________

    Копия верна.         Судья:             Секретарь: