Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2618/2015 ~ М-608/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2618/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дынга Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера, в обоснование которого указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация города Вологды обязана предоставить взыскателю Шипицыной Н. Е., Шипицыной К. Е., Шипицыну Е. Б. жилое помещение. Отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Вологды в размере <данные изъяты>. Указанное постановление поступило в Администрацию города Вологды ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилых домов в городе Вологде в рамках муниципальной адресной программы №, утверждённой постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), позволит обеспечить благоустроенным жильём 276 семей во исполнение судебных решений. За счёт использования средств застройщиков ведётся работа по развитию застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Проведение открытых аукционов на право заключить договор о развитии застроенной территории позволит исполнить 115 судебных актов. Продолжается работа по обеспечению благоустроенным жильём граждан за счёт текущего освобождения муниципального жилищного фонда, приёма в муниципальную собственность жилых помещений, обладающих признаками выморочного имущества, перевода муниципальных нежилых помещений в жилые. Органы местного самоуправления выступают всего лишь формой реализации муниципальным образованием, то есть, по сути, местным сообществом (особым территориальным объединением граждан), своих прерогатив по самостоятельному решению вопросов местного значения, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью. Следовательно, наказание муниципального органа не может не затрагивать прав и интересов местного населения, что еще более актуализирует вопрос о юридической и социальной оправданности его ответственности. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 13-П, от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П и др.) Просила суд освободить Администрацию города Вологды от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава, либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шипицына Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Администрацию города Вологды предоставить Шипицыной Н. Е., Шипицыной К. Е., Шипицыну Е. Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, в отношении должника Администрации г. Вологды, в пользу взыскателя Шипицыной Н.Е.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией города Вологды не были исполнены.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в настоящее время свободная благоустроенная жилая площадь в городе Вологде отсутствует, для переселения граждан, проживающих в непригодных для проживания домах ведётся работа по переустройству и перепланировке нежилых помещений в жилые, осуществляется строительство жилых домов.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и степени вины истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Брагиной О. Н. по исполнительному производству №, до <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.