Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-252/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Артамонова Г.В.,

при секретарях Есиной С.С.,

Андреевой Н.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Пскова Скопцова В.А.,

подсудимого Алексеева А.А.,

защитника Быстрова А.И.,

представившего удостоверение №**, и ордер №** от ** ****2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева А.А., данные изъяты

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ** ****2017 по ** ****2017 года;

в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

** ****2015 в период времени с 08 часов 27 минут по 12 часов 25 минут, С.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в МРЭО ГИБДД №4 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.13, путем обмана, под предлогом совершения сделки купли-продажи, завладел правом собственности на принадлежащий Б.А. автомобиль «Mercedes-Benz» стоимостью 1310 000 рублей.

В дальнейшем, не позднее ** ****2015, точное время не установлено, С.С. с целью незаконного обогащения, решил похитить путем обмана чужое имущество – денежные средства Б.А.

Для осуществления задуманного С.С. разработал план совершения преступления, согласно которому он, используя ранее созданное им ООО «К.», ИНН №** (далее также – Общество), в котором он являлся единственным участником и, выступая от лица его директора, планировал привлечь к совершению преступления других лиц и распределить роли, согласно которым он (С.С.) рассчитывал осуществлять координацию действий, направленных на достижение преступного результата и решение общих задач, предоставлять необходимые поддельные документы по сделке купли-продажи автомобиля Б.А., а привлеченные лица должны были получить в МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области по доверенности ООО «К.» дубликаты правоустанавливающих документов на автомобиль и под видом добросовестного выгодоприобретателя обратиться в Псковский районный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, якобы выплаченных за автомобиль, где путем искусственного создания видимости обоснованности исковых требований с предоставлением поддельных документов ввести суд в заблуждение о законности своих требований, в том числе в целях принудительного взыскания автомобиля и последующей его продажи и завладения вырученными от этого деньгами.

Реализуя возникший умысел, ** ****2015 года около 13 часов 39 минут, Ильина (ранее Стороженко) Л.А., данных об осведомлённости которой о преступных намерениях С.С. не получено, действуя по указанию последнего на основании выданной им доверенности от ** ****2015 с правом представлять интересы ООО «К.», обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.75, где, выступая представителем собственника автомобиля – ООО «К.», на основании заявления №** от ** ****2015 о выдаче взамен утраченных или пришедших в негодность регистрационных знаков и документов на автомобиль, получила дубликаты государственных регистрационных знаков «№**», паспорт транспортного средства №**, свидетельство о регистрации транспортного средства №** №** на автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, который фактически находился в г. Санкт-Петербурге у Б.А.

В дальнейшем, С.С., продолжая свои преступные действия, в период времени с ** ****2015 по ** ****2016, точная дата не установлена, находясь в г. Пскове, привлек к их совершению ранее знакомого Алексеева А.А., которому предложил за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, не уведомляя его о преступном характере своих действий, в соответствии с ранее разработанным им (С.С.) планом участвовать в рассмотрении судом гражданского дела в связи с, якобы, неисполнением Б.А. условий договора купли-продажи автомобиля в части его передачи С.С. При этом последний обговорил с Алексеевым А.А., что предоставит ему заведомо для него (С.С.) подложные документы по сделке, а Алексеев А.А. будет назначен новым директором ООО «К.» и будет участвовать в судебных разбирательствах с целью взыскания и получения от Б.А. денежных средств путем поддержания в суде обоснованности исковых требований к нему и предоставления в суд документов по сделке, на что Алексеев А.А., рассчитывая получить материальную выгоду, согласился. При этом С.С. осознавал, что через Алексеева А.А., не осведомленного о его преступном умысле, вышеуказанными действиями введет суд в заблуждение относительно передачи Б.А. денег за автомобиль.

После этого, ** ****2016 С.С., как единственный учредитель ООО «К.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, своим решением №** назначил Алексеева А.А. директором Общества, о чем ** ****.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

** ****2016 Б.А. первым обратился в Псковский районный суд, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Александра Невского, д.1, с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля №** от ** ****2015 в связи с нарушением директором ООО «К.» С.С. п.2.2 указанного договора в связи с неуплатой последним покупной цены за автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №** в размере 1310000 рублей.

После этого Алексеев А.А., выступая в качестве нового директора указанного Общества, под видом добросовестного приобретателя, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №**, ** ****2016, действуя согласованно со С.С., с целью заведомо для последнего искусственного создания видимости обоснованности встречных исковых требований и введения суда в заблуждение, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, предоставил в Псковский районный суд Псковской области встречное исковое заявление от ** ****2016 с требованием расторгнуть договор №** от ** ****2015, взыскать с Б.А. денежные средства в размере 1310000 рублей и принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, приложив к нему в качестве письменных доказательств переданные ему С.С. заведомо для последнего сфальсифицированные документы – вышеуказанные договор купли-продажи №** от ** ****2015, учет выдачи наличных денежных средств и акт приема-передачи к договору от ** ****2015 и договор купли-продажи транспортного средства (предварительный) от ** ****2015.

В дальнейшем, в период с ** ****2016 по ** ****2016, в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №** Алексеев А.А., осознавая, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, что С.С. в действительности не передавал Б.А. денежные средства за автомобиль, а документы по сделке между ними являются заведомо подложными, и понимая тем самым, что совместно со С.С. принимает участие в хищении путем обмана имущества Б.А., сознательно согласился с этим, с целью достижения указанного единого преступного результата продолжил участвовать в рассмотрении судом данного гражданского дела и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со С.С., придерживавшимся ранее разработанного преступного плана, находясь в Псковском районном суде Псковской области, сознательно создавал видимость добросовестного выгодоприобретателя, приводил доводы и доказательства, убеждая суд в том, что денежные средства в размере 1310000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи №** от ** ****2015 были переданы Б.А., чем вводил суд в заблуждение и создавал видимость выигрышности своей позиции перед Б.А.

Затем, в период с ** **** 2016 года по ** ****2016 при рассмотрении в Псковском районном суде Псковской области вышеуказанных исковых заявлений, Алексеев А.А., осознавая, что в суде может быть установлено, что денежные средства за автомобиль БукинуА.Г. фактически не передавались, по указанию С.С., продолжавшего реализовывать ранее разработанный преступный план, действуя совместно и согласованно с последним, умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения единого преступного результата, направленного на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами Б.А., ввел последнего в заблуждение о якобы имеющейся у него возможности повлиять на исход рассматриваемого Псковским районным судом гражданского дела №**, в том числе с учетом приведенных им (Алексеевым А.А.) ранее в судебных заседаниях доводов и доказательств в свою пользу, и тем самым склонил Б.А. к заключению мирового соглашения, одним из условий которого являлась необходимость уплаты Б.А. в пользу ООО «К.» денежных средств в сумме 300000 рублей, пообещав, что после этого право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz» перейдет Б.А.

** ****2016, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, введенный в заблуждение Б.А. в связи с заключением по гражданскому делу №** мирового соглашения, находясь в помещении Псковского районного суда Псковской области, расположенном по адресу: г. П., ул. Н., д.№**, передал Алексееву А.А. принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей, которыми впоследствии С.С. и Алексеев А.А. противоправно и безвозмездно завладели, обратили в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению, а директор ООО «К.» Алексеев А.А. передал Б.А. паспорт транспортного средства (далее ПТС) № <адрес>, куда была внесена запись о переходе Б.А. права собственности на автомобиль«Mercedes-Benz», свидетельство о регистрации транспортного средства №**, и принял на себя обязательство не препятствовать исполнению мирового соглашения, в том числе путем заключения и исполнения сделок, направленных на изменение собственника или владельца спорного автомобиля, или на какое-либо обременение данного автомобиля, а также подтвердил отсутствие каких-либо заключенных сделок по отчуждению в пользу любых третьих лиц или обременению любыми третьими лицами автомобиля «Mercedes-Benz».

В этот же день судья Псковского районного суда Псковской области, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, вынес по гражданскому делу №** на основании вышеуказанного мирового соглашения соответствующее определение об его утверждении и прекращении производства по исковому заявлению Б.А. к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи №** от ** ****2015 и встречному исковому заявлению ООО «К.» к Б.А. о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

В результате противоправных действий Алексеева А.А. и С.С., потерпевшему Б.А. был причинён материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, составляющий в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупный размер.

Он же, совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ****.2015 по ** ****2015 С.С., являясь директором ООО «К.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному им преступному плану, путем обмана, под предлогом совершения сделки купли-продажи, завладел правом собственности на принадлежащий Б.А. автомобиль «Mercedes-Benz» стоимостью 1310 000 рублей, и с помощью привлеченной им к совершению преступления И.Л. (ранее С.Л.., данных об осведомлённости которой о преступных намерениях С.С. не получено, действующей по его указанию и на основании выданной им доверенности от ** **** с правом представлять интересы ООО «К.», получил дубликаты государственных регистрационных знаков №** паспорт транспортного средства №**, свидетельство о регистрации транспортного средства №** на автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, фактически находившийся в г.Санкт-Петербурге у Б.А.

В дальнейшем, в период времени с ** ****2016 по ** ****2016 Алексеев А.А. и С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при рассмотрении в Псковском районном суде гражданского дела №** по иску Б.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №** от ** ****2015 в связи с нарушением директором ООО «К.» (далее Общества) С.С. п.2.2 указанного договора, поскольку последний не произвел уплату покупной цены за автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №** в размере 1310000 рублей, путем обмана и введения Б.А. в заблуждение, путем заключения мирового соглашения, согласно которому Б.А. передал Алексееву А.А. принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей, которыми впоследствии Алексеев А.А. и С.С. противоправно и безвозмездно завладели, обратили в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению, а директор ООО «К.» Алексеев А.А. передал Б.А. ПТС №**, куда была внесена запись о переходе Б.А. права собственности на автомобиль «Mercedes-Benz», свидетельство о регистрации транспортного средства №**, и принял на себя обязательство не препятствовать исполнению мирового соглашения, в том числе путем заключения и исполнения сделок, направленных на изменение собственника или владельца спорного автомобиля, или на какое-либо обременение данного автомобиля, а также подтвердил отсутствие каких-либо заключенных сделок по отчуждению в пользу любых третьих лиц или обременению любыми третьими лицами автомобиля «Mercedes-Benz».

** ****2016 судья Псковского районного суда Псковской области, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, вынес по гражданскому делу №** на основании вышеуказанного мирового соглашения соответствующее определение об его утверждении и прекращении производства по исковому заявлению Б.А. к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи №** от ** ****2015 и встречному исковому заявлению ООО «К.» к Б.А. о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

В дальнейшем, не позднее ** ****2016, точное время не установлено, Алексеев А.А. и С.С., с целью незаконного обогащения, решили похитить путем обмана чужое имущество – денежные средства Б.А. в размере 1310000 рублей, вступив тем самым в предварительный сговор.

Для осуществления задуманного, С.С. разработал план совершения преступления, согласно которому необходимо было привлечь к совершению преступления нового соучастника, в связи с чем в период с ** ****2016 по ** ****2016, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в г.Пскове, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Алексеев А.А. и С.С. вовлекли в совершение преступления ранее знакомого П.А., которому предложили совместно, группой лиц, похитить денежные средства в размере 1310000 рублей, путем принудительного взыскания через суд автомобиля «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, принадлежащего Б.А., и последующей его продажи, посредством изготовления фиктивного договора уступки права требования между П.А. и С.С. по фиктивному договору займа, а также фиктивного решения Третейского суда об удовлетворении исковых требований П.А. к ООО «К.» о взыскании долга в размере 1310000 рублей по указанному договору займа с последующим обращением П.А. под видом выгодоприобретателя в нотариальную палату Псковской области для внесения данного автомобиля в реестр уведомлений залогового имущества и в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «К.» денежных средств в размере 1310000 рублей и обращении взыскания на заложенный вышеуказанный автомобиль, на что П.А. рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, т.е. из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив в преступный сговор с АлексеевымА.А. и С.С., распределив между собой роли и оговорив степень участия каждого, согласно которым Алексеев А.А. и С.С. подготовят вышеуказанные поддельные документы и будут осуществлять координацию действий, направленных на достижение преступного результата и решение общих задач, при этом Алексеев А.А. также найдет лицо, неосведомленное о преступном характере их со С.С. и П.А. действий, которое будет выступать в качестве Третейского судьи и подпишет вышеуказанное фиктивное решение Третейского суда об удовлетворении исковых требований П.А. к ООО «К.», а П.А. под видом добросовестного выгодоприобретателя после подписания данных документов необходимо будет обратиться с ними в суд, к нотариусу и в службу судебных приставов с целью принудительного обращения взыскания на автомобиль Б.А. и его реализации как залогового имущества в установленном законом порядке с получением им денежных средств. Полученными тем самым противоправно и безвозмездно денежными средствами АлексеевА.А., П.А., С.С. планировали распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, не позднее ** ****2016, С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, изготовил по месту своего жительства по адресу: г.П., ул.М., д.№**, кв.№**, на персональном компьютере с системным блоком с индивидуальным номером №** фиктивный договор займа №** от ** ****2015 (смешанный договор с элементами договора займа и договора залога), согласно которому С.С. (Займодавец) передал на условиях договора ООО «К.» (Заемщику), директором которого он являлся, на срок до ** ****2016 денежные средства в размере 1310000 рублей, а Заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передал Займодавцу в залог принадлежащий Заемщику на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, тем самым Заемщик принял на себя все права и обязанности по договору с элементами договора займа и договора залога и в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок получил право обратить взыскание на заложенное имущество, указав место его нахождения по адресу: г.С., ул.С., д.№**, и третейскую оговорку в п.6 данного договора, согласно которой якобы все споры разрешаются в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора единолично судьей ВД., после чего подписал его.

Одновременно с этим, один из членов группы, кто конкретно точно не установлено, не позднее ** ****2016 изготовил при неустановленных обстоятельствах посредством персонального компьютера фиктивный договор уступки прав требования от ** ****2016, согласно которому С.С. (Цедент) уступил, а П.А. (Цессионарий) принял все права и обязанности Цедента по вышеуказанному договору займа №** от ** ****2015, с размером уступаемого права 1310000 рублей, в связи с чем у П.А. возникло право обращения в его пользу взыскания на заложенный автомобиль, а также фактически не имея финансовой возможности, якобы уплатил С.С. по данному договору денежную сумму в размере 1100000 рублей, после чего П.А. и С.С. его подписали.

Также один из членов группы, кто конкретно точно не установлено, не позднее ** ****, изготовил при неустановленных обстоятельствах посредством персонального компьютера фиктивное решение Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора (далее Третейский суд), от ** ****2016 об удовлетворении исковых требований П.А. к ООО «К.» о взыскании долга в размере 1310000 рублей по договору займа №** от ** ****2015 и обращении в пользу П.А. взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, по начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 1310000 рублей.

Продолжая совместные преступные действия, Алексеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, придерживаясь ранее разработанного С.С. плана, осознавая противоправный характер своих действий, обратился с указанным решением Третейского суда от ** ****2016 к ранее знакомому ВД., данных об осведомлённости которого о преступных намерениях вышеуказанных лиц не получено, который по просьбе Алексеева А.А. за обещанное официальное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, в один из дней в период времени с августа по ** ****2016, находясь в офисе «П.», расположенном по адресу: г.П., ул.М., д.№**, помещение №**, подписал данное решение от имени третейского судьи без фактического проведения какого-либо разбирательства.

После этого, П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Алексеевым А.А. и С.С., согласно ранее разработанному плану и осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что Алексеев А.А., П.А. и С.С. никаких прав по отношению к указанному автомобилю «Mercedes-Benz С200CGI» не имеют, ** ****2016 направил почтой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.20, заявление от ** ****2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ** ****2016, указав место нахождения организации-должника ООО «К.» по адресу: г.С., ул.П.Г., д.№**, офис №**, приложив к нему с целью искусственного создания видимости обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение в качестве письменных доказательств ранее сфальсифицированные документы – вышеуказанные решение Третейского суда от ** ****2016, договор займа №** от ** ****2015 и договор уступки прав требования от ** ****2016, а затем ** ****2016 - в нотариальную палату Псковской области, где автомобиль «Mercedes-Benz С200CGI» в этот же день был внесен в реестр уведомлений за №**, как имущество, находящееся в залоге по договору займа №** от ** ****2015.

** ****2016 судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, выяснив, что организация-должник ООО «К.» находится по адресу: П. область, П. район, деревня У., дом №**, помещение №**, что относится к территориальной подсудности Псковского районного суда Псковской области, вынес соответствующее определение и направил гражданское дело №** по исковому заявлению П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ** ****2016 на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области, где ему был присвоен номер №**.

** ****2016 судья Псковского районного суда Псковской области, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и правомерности действий вышеуказанных лиц, вынес по гражданскому делу №** на основании вышеуказанных сфальсифицированных документов определение об удовлетворении исковых требований П.А. и выдал последнему ** ****2016 исполнительный лист №** на принудительное исполнение решение Третейского суда от ** ****2016 о взыскании задолженности по договору займа №** от ** ****2015 на сумму 1310000 рублей и обращении в пользу П.А. взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №**, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1310000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что Алексеев А.А., П.А., С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств Б.А. посредством обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №** с установленной договором займа начальной продажной стоимостью 1310000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером, реализовать задуманное и довести свой преступный умысел до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли принудительно обратить взыскание на заложенный автомобиль «Mercedes-Benz» С 200 CGI VIN №** с последующей его реализацией в установленном законом порядке, предусматривающем особенности обращения взыскания на заложенное имущество, так как их действия были пресечены в связи с доследственными проверками правоохранительных органов и возбуждением уголовных дел по фактам хищения имущества Б.А. и Ч.А., в рамках которых АлексеевА.А. и С.С. ** ****2017 были задержаны, и в отношении них применены меры пресечения.

Он же, совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ****2015 по ** ****2015, точное время не установлено, С.С. с целью незаконного обогащения решил похитить путем обмана чужое имущество – денежные средства в особо крупном размере и тем самым лишить права гражданина на жилое помещение.

Для осуществления задуманного С.С. привлек к совершению преступления свою мать И.Л. (ранее С.Л.., которой предложил совместно, группой лиц, похитить денежные средства в особо крупном размере и лишить права гражданина на жилое помещение, на что И.Л., рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, т.е. из корыстных побуждений, согласилась, тем самым вступив со С.С. в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, С.С. и И.Л. разработали план, в соответствии с которым предполагалось, найдя объявление о продаже квартиры, создать видимость осуществления коммерческой деятельности от имени индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.С., для ведения которой была, якобы, необходима квартира под офис, после чего С.С. должен был изготовить договор задатка о внесении предоплаты в связи с куплей-продажей квартиры таким образом, чтобы подписи сторон были на последнем отдельном листе, а И.Л. должна была выступить представителем ИП С.С. и, введя продавца (собственника) квартиры в заблуждение относительно намерений и финансовой возможности возмездно приобрести квартиру, подписать у него единственный экземпляр указанного договора. После этого С.С., не имея намерений и финансовой возможности возмездно приобрести квартиру, должен был заменить листы договора задатка без подписей на листы договора займа с элементами залога недвижимости (ипотеки) на квартиру (далее по тексу – договор займа), в соответствии с которым собственник квартиры якобы получил от ИП С.С. займ в размере 2400000 рублей на предпринимательские цели под залог квартиры на срок 60 календарных дней с даты подписания, а затем обратиться в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о государственной регистрации данного договора. В дальнейшем, для реализации задуманного, в зависимости от ситуации, предполагалось привлечь других лиц, распределив между собой роли таким образом, чтобы С.С. осуществлял координацию действий, направленных на достижение преступного результата и решение общих задач, изготавливал необходимые поддельные документы, а привлеченные лица должны были под видом добросовестных выгодоприобретателей участвовать в Псковском городском суде Псковской области с целью поддержания исковых требований С.С. о государственной регистрации данного договора займа (ипотеки) в отношении квартиры, где путем искусственного создания видимости обоснованности исковых требований с предоставлением поддельных документов ввести суд в заблуждение о законности своих требований.

В дальнейшем С.С. планировал использовать ранее созданное им ООО «К.», ИНН №** (далее также – Общество), переуступив ему от имени ИП С.С. право требования по договору займа, которое под видом добросовестного займодавца могло бы выступить в суде с правом требования исполнения обязательств по договору займа, а при последующей государственной регистрации указанного договора займа в Управлении Росреестра по Псковской области и не исполнении собственником квартиры основного обязательства по нему в виде возврата якобы полученных денежных средств с процентами, С.С. намеревался обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и незаконно завладеть денежными средствами, полученными от ее реализации, в результате чего собственники (продавцы) (в данном случае Ч.А. и члены его семьи) лишились бы права собственности на квартиру.

Приступив к совершению преступления, не позднее ** ****2015, точное время не установлено, С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, путем поиска в сети Интернет нашел объявление №** на сайте «avito.ru» о продаже ранее незнакомым ему Ч.А. квартиры по адресу: г.П., ул.К., д.№**, кв.№**, стоимостью 2700000 рублей.

** ****2015 около 13 часов 30 минут, И.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, встретилась с Ч.А. и Ч.О. в их квартире, расположенной по адресу: г.П., ул.К., д.№**, кв.№**, где путем обмана убедила Ч.А. и Ч.О. о намерениях ИП С.С. купить указанную квартиру под офис, после чего предоставила им на подпись изготовленные не позднее ** ****2015 при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера договор задатка и учет выдачи наличных денежных средств к данному договору, по условиям которого покупатель - ИП С.С. передает в качестве предоплаты денежные средства в размере 5000 рублей в связи с куплей-продажей квартиры, а продавец - Ч.А. в течение 10 дней в связи с оформлением сделки купли-продажи должен аннулировать в сети Интернет объявление о продажи квартиры и вывезти мебель.

После того, как введенные в заблуждение Ч.А. и Ч.О. подписали единственный экземпляр указанного договора задатка со стороны продавца, И.Л. забрала его и, покинув квартиру под надуманным предлогом, скрылась.

Продолжая преступные действия, С.С. совместно с И.Л., находясь в г.Пскове, в период времени с 13 часов 30 минут ** ****2015 по 18 часов 00 минут ** ****.2016, точная дата не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, заменили первый лист предварительного договора купли-продажи (договора задатка) на изготовленные при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера листы договора займа с элементами договора залога недвижимости (ипотеки) №** от ** ****2015 на сумму 2 760 000 рублей, в соответствии которым Ч.А. и Ч.О. якобы получили от ИП С.С. часть займа в размере 2400000 рублей на предпринимательские цели под залог квартиры на срок 60 календарных дней с даты подписания договора.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ** ****, С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, с целью искусственного создания видимости обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение, представил в Псковский городской суд, расположенный по адресу: г. Псков, ул.Петровская, д.24, исковое заявление с требованием произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.П., ул.К., д.№**, кв.№** (кадастровый №**) и принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, приложив к нему в качестве письменного доказательства заведомо для него сфальсифицированный документ – вышеуказанный договор займа №** от ** ****2015.

Продолжая преступные действия, С.С. в период времени с ** ****2015 по ** ****2016, точная дата не установлена, находясь в г.Пскове, привлек к совершению преступления ранее ему знакомого Алексеева А.А., которому предложил за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, не уведомляя его о преступном характере своих действий, в соответствии с ранее разработанным им (С.С.) планом участвовать в рассмотрении судом гражданского дела по иску к Ч.А. и Ч.О. При этом С.С. обговорил с Алексеевым А.А., что предоставит ему заведомо для него (С.С.) подложные документы по сделке, а Алексеев А.А. будет назначен новым директором ООО «К.» и будет участвовать в судебных разбирательствах с целью принудительного обременения залогом квартиры Ч.А. путем поддержания в суде обоснованности исковых требований к Ч.А. и Ч.О. и предоставления в суд документов по сделке, на что Алексеев А.А., рассчитывая получить материальную выгоду, согласился. При этом С.С. осознавал, что через Алексеева А.А., не осведомленного о его преступном умысле, вышеуказанными действиями продолжит вводить суд в заблуждение относительно передачи займа Ч.А. и Ч.О.

После этого, ** ****2016 С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, своим, как единственного учредителя ООО «К.», решением №**, назначил директором Общества Алексеева А.А., о чем ** ****2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №** по Псковской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Не позднее ** ****2016 С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, изготовил при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера фиктивный договор уступки права требования от ** ****2016, согласно которому ИП С.С. (Цедент) уступил, а ООО «К.» в лице директора АлексееваА.А. (Цессионарий) принял все права и обязанности Цедента по вышеуказанному договору №** от ** ****2015, с размером уступаемого права 2760000 рублей, а также, фактически не имея финансовой возможности, якобы уплатил ИП С.С. по данному договору денежную сумму в размере 2500 000 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 10 часов 30 минут ** ****2016 по 18 часов 00 минут ** ****2016, в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №** Алексеев А.А., осознавая, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, что С.С. в действительности не передавал Ч.А. и Ч.О. денежных средств, а документы по сделке между ними являются заведомо подложными, понимая тем самым, что совместно со С.С. принимает участие в хищении путем обмана имущества Ч.А. и Ч.О., в результате чего они и другие члены их семьи будут лишены права на квартиру, в которой проживали, сознательно согласился с этим, с целью достижения указанного единого преступного результата продолжил участвовать в рассмотрении судом данного гражданского дела и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со С.С., придерживавшимся ранее разработанного преступного плана, находясь в Псковском городском суде по адресу: г.Псков, ул.Петровская, д.24, сознательно создавал видимость добросовестного выгодоприобретателя, приводил доводы и доказательства, убеждая суд в том, что договор №** от ** ****2015 ИП С.С. с Ч.А. и Ч.О. был заключен в действительности, и ИП С.С. были переданы Ч.А. и Ч.О. денежные средства в размере 2400000 рублей, чем вводил суд в заблуждение.

** ****2016, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Алексеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со СтороженкоС.Л., продолжавшим действовать в соответствии с разработанным преступным планом, с целью достижения вышеуказанного единого преступного результата, выступая в качестве нового директора указанного Общества, под видом добросовестного выгодоприобретателя, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №** по исковому заявлению ИП С.С. к Ч.А. по договору №** от ** ****2015, с целью искусственного создания видимости обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение, в ходе судебного заседания предоставил в Псковский городской суд, расположенный по адресу: г.Псков, ул.Петровская, д.24, в качестве письменного доказательства переданный ему С.С. заведомо для них сфальсифицированный документ – вышеуказанный договор уступки прав требования от ** ****2016.

После этого, Алексеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со С.С., продолжавшим действовать во исполнение разработанного плана, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №**, ** ****2016, в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в ходе судебного заседания в Псковском городском суде, с целью искусственного создания видимости добросовестного выгодоприобретателя, обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение, предоставил в качестве письменного доказательства переданный ему С.С. заведомо для последнего сфальсифицированный документ – учет выдачи наличных денежных средств к договору №** от ** ****2015, подтверждающий якобы получение Ч.А. от ИП С.С. займа в размере 2400000 рублей, при этом также осознавая его фиктивность.

Согласно ст.50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона (Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке). Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вместе с тем, несмотря на то, что Алексеев А.А., С.С. и И.Л. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств Ч.А. посредством обращения взыскания на квартиру последнего, стоимостью 2400000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером, с лишением Ч.А. и членов его семьи права на вышеуказанное жилое помещение, реализовать задуманное и довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением Псковского городского суда от ** ****2016 в удовлетворении иска ООО «К.» о государственной регистрации ипотеки на основании договора №** от ** ****2015, заключенного между ИП С.С., Ч.А. и Ч.О., было отказано и были удовлетворены встречные исковые требования Ч.А., Ч.О. к С.С. и ООО «К.» о признании договора займа с условиями залога недвижимости незаключенным.

В ходе предварительного следствия Алексеев А.А. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено следователем и прокурором.

После окончания расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, что явилось основанием для рассмотрения судом данного вопроса.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддерживает его, осознает он и характер, и значение досудебного соглашения, а также последствия рассмотрения дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение. Ходатайства о заключении досудебного соглашения и постановлении приговора без проведения судебного следствия были заявлены им добровольно и осознанно, после проведения консультаций с защитником и при его непосредственном участии. Подтвердил он и факт получения представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Защитник Быстров А.И., поддерживая заявленное ходатайство подсудимого, подтвердил факт добровольного волеизъявления подзащитного при заключении досудебного соглашения, которое было заключено с его участием и согласовано с ним.

Государственный обвинитель в суде поддержал представление прокурора, указав, что копия представления вручена подсудимому и его защитнику под расписку и подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений, а также отразил, что это сотрудничество имело большое значение для установления конкретных лиц, действующих совместно с подсудимым. В связи со значимостью данного соглашения возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено в письменной форме с отражением определенного объема действий, которые подсудимый обязался совершить в целях содействия следствию, подписано Алексеевым А.А. и его защитником. Оно рассмотрено следователем и прокурором в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного ходатайства заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, которое по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, подписано прокурором, подсудимым и защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, и подтвердил активное содействие Алексеева А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, что также выяснено в процессе, и подтверждено подсудимым с защитником. Исследованные материалы дела подтверждают, что все условия заключенного соглашения соблюдены и подсудимый выполнил взятые на себя обязательства. С самого начала расследования и на протяжении предварительного следствия Алексеев А.А. давал последовательные, объективные показания по обстоятельствам дела. Сообщенные им сведения способствовали эффективному и своевременному проведению предварительного следствия.

Из изложенного следует вывод, что условия особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, соблюдены полностью. Предъявленное Алексееву А.А. обвинение обосновано собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Сам подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть его дело в особом порядке, о чем заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства осознает полностью.

Сторона обвинения подтвердила значимость этого соглашения и также не возражала против особого порядка рассмотрения дела, в связи с чем суд постановляет настоящий приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия Алексеева А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

- по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева А.А. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Алексеев А.А. совершил три преступления, отнесенные законом к категории тяжких, направленные против собственности.

Поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из эпизодов в соответствии со ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает и положительное поведение Алексеева А.А. после совершенных преступлений, когда он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого оказал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступлений в составе группы лиц (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ч.А.).

Алексеев А.А. трудоустроен, на учете в наркологической и психоневрологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.22 л.д.50-54), по месту регистрации не проживает (т.22 л.д. 41), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.22 л.д. 59), по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т.22 л.д.45, 48).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, что Алексеев А.А. критически оценивает совершенные им преступления, раскаивается в содеянном, поэтому суд приходит к выводу, что цели исправления Алексеева А.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а поэтому ему следует назначить наказание с применением положений ч.4 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, Алексееву А.А. не назначает, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленные исковые требования потерпевшего Б.А. о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, которые подсудимым не оспаривались, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причинённый имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанный ущерб причинён Алексеевым А.А. совместно со С.С., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", если материальный ущерб причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба, причинённого Б.А., возлагается на Алексеева А.А.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 -ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Алексееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц по графику в установленное специализированным органом время, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Б.А. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Алексееву А.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung GALAXY Note GT-N7000» с IMEI №** в сборе с аккумуляторной батареей, картой памяти «Micro SD» с №**, сим-картой мобильного оператора «МТС» с №**J, переданный на ответственное хранение Алексееву А.А., оставить в распоряжении законного владельца

- гражданское дело №** по заявлению П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от ** ****2016, переданное на ответственное хранение в Псковский районный суд, (т.42 л.д.129-134), оставить на хранении в Псковском районном суде.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317, 317.7 ч.7 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Артамонов

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу.