Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2020 (33-43496/2019;) от 30.12.2019

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-1997/2020

(33-49496/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матошкина С.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова А. В., Ульяновой Л. А., Княжеской А. Г. к администрации городского округа Клин о признании права долевой собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Ульянова А. В., Ульяновой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Княжеской А. Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Алешиной Л.А., Ульяновой Л.А., Ульянова А.В. и его представителя Митрошенко Ю.А.,

установила:

Ульянов А.В., Ульянова Л.А., Княжеская А.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права долевой собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома площадью 64,6 кв.м. В результате проведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 237,4 кв.м.

Истцы обратились в администрацию за уведомлением о планируемом строительстве, в выдаче которого им было отказано в связи с не соблюдением минимального отступа от передней и соседней границ участка.

Ульянов А.В., Ульянова Л.А., Княжеская А.Г. просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (за Княжеской А.Г. и Ульяновым А.В. по <данные изъяты> доли в праве, за Ульяновой Л.А. – <данные изъяты> доли в праве), с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, площадь 237,4 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Ульянов А.В., Ульянова Л.А., Княжеская А.Г. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Поляков С.С., Станцов А.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Алешина А.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.В., Ульянова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Княжеской А.Г., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.187-189), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика и третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок площадью 600+\-10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 20, принадлежит на праве общей долевой собственности Княжеской А.Г. (<данные изъяты> доля), Ульянову А.В. (<данные изъяты> доля), Ульяновой Л.А.(<данные изъяты> доля), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от <данные изъяты> ( л.д.58-59).

В дело представлены документы: технический план здания (л.д.7-19), выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, из которой следует, что дом площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.20-21),принадлежит истцам, проект индивидуального жилого дома (л.д.40-56). В проекте имеется заявление Шестакова Ф.И., собственника дома <данные изъяты>, который еще в 2002 году возражал против дома Ульяновых в непосредственной близости (1м) от его забора и будет возражать в дальнейшем (л.д.45), другие соседи возражений не имели (л.д.46-47).

Установлено, что Постановлением администрации Клинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Ульянову А.В., Ульяновой Л.А., Ульяновой Ю.А., Ульянову В.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им в долевой собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В постановление указано, что строительство жилого дома должно вестись по проекту, согласованному с УАГ (л.д.25).

В дело представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № 748 от 19.11.2018, где отмечено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, минимальный отступ от передней границы участка 5 м, от соседей не менее 3 метров (в схеме указано от передней границы менее пяти метров, от соседней границы – 1 метр) (л.д.26).

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение составлено ООО «Бюро жилэкспертизы» 13.06.2019 (л.д.79-120, по заключению которой, обследуемый дом является реконструированным домом (ранее дом был площадью 64,6 кв.м, после возведения надстройки и пристроек площадь увеличилась до 237,4 кв.м), жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочных нарушений не имеется. Произведенная реконструкция соответствует строительным, нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции. Произведенная реконструкция дома не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояний до границ с соседними земельными участками (л.д.108-109).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что реконструкция жилого дома проведена с существенными нарушениями градостроительных норм, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности, поскольку сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц.

При этом суд исходил из того, что возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояний до границы с соседними участками, поскольку по факту - от передней границы участка до строения менее пяти метров, от соседней границы до строения – 1 метр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Земельного Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010105:304, площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участка расположен жилой дом площадью 64,6 кв.м.

Постановлением администрации Клинского района Московской области № 971 от <данные изъяты> истцам разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участка, с обязанием вести строительство жилого дома по проекту, согласованному с УАГ, выполнить благоустройство территории, по окончании строительства и благоустройства сдать жилой дом в эксплуатацию, перед началом строительства получить разрешение на строительно-монтажные работы.

Согласованный с УАГ проект предполагает строительство 2-х этажного жилого дома, на 1 этаже которого предлагается разместить крыльцо, тепл. тамбур, холл, лестницу, сан.узел, котельную, сауну, гараж, террасу. На 2 этаже – холл, 2-е комнаты, кабинет, спальню, с/узел. В подвале предлагается разместить спорт.зал, коридор, подс.помещение. Размер дома в плане 10.8х13.2 м, высота по коньку – 8.7 м. (л.д. 42).

После произведенной реконструкции жилого дома истцами принимались меры для её легализации.

Так, в установленном законом порядке истцы обращался в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома, однако уведомлением администрации от 19.11.2018 № 748 получил отказ (л.д. 26).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в 2014 г. была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась с 64,6 кв.м до 237,4 кв.м.

Расстояние от стен жилого дома – до забора соседних земельных участков составляет:

- со стороны главного фасада строения до земель общего пользования (до <данные изъяты>) – 1, 65 м, что менее 5 метров. К дому пристроен гараж – расстояние от стены гаража до земель общего пользования (до <данные изъяты>) – 0,0 метров.

- со стороны левого торцевого фасада строения до соседнего земельного участка <данные изъяты> – 1 м, что менее 3 м.

- со стороны дворового фасада строения до соседнего земельного участка – 17 м, что более 3 м.

- со стороны правого торцевого фасада строения до соседнего земельного участка <данные изъяты> – 4,6 м, что более 3 м.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)» п. 7.9 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов.

Произведенная реконструкция жилого дома не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояний до границ с соседними земельными участками.

Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочных нарушений – не имеется. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

При этом, эксперт пришел к выводу, что несоблюдение расстояния до забора с землями общего пользования и соседним земельным участком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила, соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем не соответствие строения в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным на основании Федерального Закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия не доверять данному заключению оснований не имеет, поскольку исследование объекта было произведено посредством визуально-инструментального исследования. Эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», имеет звание кандидат технических наук, стаж работы в области экспертной деятельности 23 года. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в решении суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Шестаков Ф.И., как собственник соседнего дома № <данные изъяты> и правопредшественник третьего лица Алешиной Л.А., возражал против реконструкции дома истцом в непосредственной близости от его забора, однако из материалов дела следует, что Шестаковым Ф.И. было подписано заявление, согласно которому он не возражал против строительства спорного жилого дома в непосредственной близости (1 м) от его забора и в дальнейшем возражать не планировал (л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии был представлен оригинал указанного заявления, согласно которому Шестаков Ф.И., будучи собственником дома № <данные изъяты> не возражал против строительства жилого дома истцов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Алешина Л.А., являющаяся в настоящее время собственником жилого дома № <данные изъяты>, объяснила, что возражает против признания за истцами права долевой собственного на реконструированный дом, поскольку такое признание нарушит её права при возведении нового дома, строительство которого она планирует, не давая разместить новый дом в соответствии с её пожеланиями. При этом, Алешина Л.А. дала объяснения о том, что существующий в настоящее время, принадлежащий ей жилой дом, находится на расстоянии около 5 метров до смежной границы земельных участков, то есть на примерном расстоянии 6 м до стены спорного самовольного строения.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, как при обращении лица, возведшего самовольный объект, о признании на него права собственности в судебном порядке, так и при разрешении требований о сносе строений, следует учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, то есть характер и степень допущенного нарушения субъективных прав лиц, заявивших о нарушении соответствующих прав и законных интересов, а также публичных интересов.

Указанное судом во внимание не принято.

Анализируя изложенное, учитывая, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, отвечает требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права долевой собственности на жилой дом.

Придя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что владельцы дома с целью его реконструкции в установленном законом порядке обращались с органы местного самоуправления о даче разрешения на реконструкцию, принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости; подготовили проект; согласовали расположение планируемого строительства со всеми соседями.

Кроме того, 14 ноября 2018 истцы обращались в администрацию городского округа Клин с целью легализации спорного жилого строения, но получили уведомление о несоответствии спорного объекта градостроительным требованиям и внешнего облика, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку из содержания ответа органа местного самоуправления следовало, что обозначенные администрацией замечания не могли быть устранены, так как спорный дом уже был готов к сдаче в эксплуатацию, постольку изложенная администрацией позиция давала истцам основания полагаться на невозможность легализации спорного объекта в публично-административном порядке, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с возражениями администрации, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявленный иск направлен на упрощение регистрации прав на спорное строение, которые были поддержаны судом первой инстанции без анализа содержания уведомления администрации на обращение истцов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ульянова А. В., Ульяновой Л. А., Княжеской А. Г. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Княжеской А. Г. -<данные изъяты> доля в праве, Ульяновой Л. А. -<данные изъяты> доля в праве, Ульяновым А. В. – <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, назначение: жилое, площадью 237.4 кв.м, количество этажей-2, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи