Решение по делу № 33-2841/2020 от 17.02.2020

Судья Артемова О.А.

Дело № 33 – 2841/2020

№ 9 – 45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              04 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материал по частной жалобе Петрова Андрея Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 г., которым постановлено:

«Петрову Андрею Сергеевичу отказать в приеме искового заявления к ОРПОТ (Свердловский район) СУ УМВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»,

у с т а н о в и л :

Истец Петров А.С. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019г. удовлетворено ходатайство следователя ОРПОТ (свердловский район) СУ УМВД России по г. Перми о наложении ареста в рамках уголовного дела на денежные средства Петрова Андрея Сергеевича, ** года рождения, находящиеся на его счетах, в том числе **. Постановление исполнено, наложен арест на денежные средства истца, но собственником денежных средств, размещенных на указанном расчетном счете, является истец Петров Андрей Сергеевич, ** года рождения. При этом истец не является участником указанного уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петрова А.С., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Истец не является участником уголовного судопроизводства и не имеет никакого отношения к подозреваемому Петрову Андрею Сергеевичу, ** года рождения, фамилия, имя и отчество полностью идентичны, но дата рождения истца **, а у подозреваемого **. Полагает, что следователь перепутал цифры 8 и 3 при составлении ходатайства на арест имущества. Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете в целях исполнения приговора в части гражданского иска, то заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Петрова А.С., суд исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, а потому он подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.07.2019 года в отношении Петрова А.С. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела в отношении Петрова А.С. постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 года на денежные средства наложен арест. Приговор по делу не вынесен.

Истец Петров А.С., как следует из содержания иска, фактически оспаривает принятое по уголовному делу процессуальное решение о наложении ареста на имущество, которое в соответствии со ст. 19, ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится истец) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Действующие положения ст. ст. 115 - 115.1 УПК РФ в достаточной степени обеспечивают защиту прав подателя жалобы при разрешении вопросов о возможности принятия и сохранения соответствующей меры процессуального принуждения как до, так и после вынесения приговора по уголовному делу.

Не влекут отмены оспариваемого определения и ссылки автора жалобы на судебную практику в иных судах, поскольку российское право прецедентным не является, судебные решения принимаются индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, а предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность конкретного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2020 оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья-