Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-546/2017 от 07.02.2017

Дело №33-546/2017 Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Потапенко С.В. к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потапенко С.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Потапенко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потапенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика – Сафронковой О.А. и ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Потапенко С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ») взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...>. работал в должности <...>

В связи с реорганизацией предприятия он принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком и <...>. написал заявление о расторжении трудового договора с <...>. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой среднего заработка за 2 месяца после его увольнения, которое было подписано директором Орловского филиала ФИО8

Помимо этого, 14.09.2016г. между ним и директором Орловского филиала ФИО8 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <...>. №, которое также предусматривало его увольнение с <...>. с выплатой ему среднего заработка за 2 месяца после увольнения и обязанности выдать ему трудовую книжку.

Приказом от <дата> он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако в день увольнения <...>. ему не выдали трудовую книжку и не произвели полный расчет, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, средний заработок за два месяца в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей, а также просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В процессе рассмотрения иска Потапенко С.В. дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Орловский филиал №-пд от <...>., которым аннулировано соглашение о расторжении трудового договора № от <...>. с Потапенко С.В. и отменен приказ от <...>. о расторжении трудового договора с Потапенко С.В., по тем основаниям, что с данным приказом он не был ознакомлен, данный приказ фактически был издан руководителем позднее <...>. и направлен в Орловский филиал лишь 22.09.2016г., следовательно, вступил в действие с даты его издания – 22.09.2016г. и на события, происходившие 19.09.2016г., не распространялся, а потому у ответчика на дату его увольнения 19.09.2016г. не имелось оснований его не увольнять.

Также в обоснование дополнительно заявленных требований истец указывал, что между ним (работником) и директором Орловского филиала ФИО8 (работодателем) при взаимном согласии было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора. Отмена приказа об его увольнении после фактического прекращения с ним трудовых отношений и без его уведомления об этом, а также в отсутствии его согласия на возобновление трудовых отношений, является нарушением его трудовых прав и нарушением норм трудового законодательства.

Считает, что имел право лично сам подписывать приказ № от <...>. о прекращении трудового договора, поскольку в момент его подписания директор Орловского филиала ФИО8 находилась на больничном листе, и он исполнял обязанности директора, поэтому в соответствии с доверенностью № от <дата> имел право подписи.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» на надлежащего - акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ») в связи с реорганизацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапенко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ним (работником) и директором Орловского филиала ФИО8 (работодателем) было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, поэтому его отмена и аннулирование без его уведомления об этом, в отсутствии его согласия на возобновление трудовых отношений и после фактического прекращения с ним трудовых отношений является нарушением его трудовых прав и нарушением норм трудового законодательства.

Указывает, что п.5.4 Положения об Орловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», предусматривающий согласование расторжения трудового договора со Смоленским филиалом, является не законным, поскольку ухудшает положение работников и противоречит нормам ТК РФ.

Считает, что имел право подписания приказов касающихся трудовых обязанностей, так как в спорный период времени исполнял обязанности директора.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу абз.7 ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 1<...>. №, Потапенко С.В. был принят на работу на должность <...>-<...> и землеустроительных работ Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», о чем вынесен приказ №-п <...>.

Приказом от 2.11.2015г. Потапенко С.В. был назначен на должность <...> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» и с ним было заключено дополнительное соглашение №.Директором Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» до <дата> включительно была ФИО9, уволенная <дата>.

<...>. Потапенко С.В. обратился с заявлением на имя директора Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и выплате среднего заработка за два месяца после увольнения.

По результатам рассмотрения данного заявления между ФИО9 и Потапенко С.В. было подписано соглашение № без даты по условиям которого с Потапенко С.В. расторгается трудовой договор - <...>. и ему выплачивается средний, заработок за два месяца после увольнения.

9<...>. ФИО9 направила по электронной почте заявление на имя руководства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой согласовать увольнение Потапенко С.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14.09.2016г. Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора с Потапенко С.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Получив приказ о расторжении трудового договора с Потапенко С.В., руководитель ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Орловский филиал приказом от <дата> №-пд аннулировал соглашение о расторжении трудового договора с Потапенко С.В., как исполненное с превышением полномочий, установленных локальными нормативными актами Предприятия, Положением о филиале и отменил приказ от 14.09.2016г. о прекращении трудового договора с Потапенко С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора с Потапенко С.В. является не допустимым по делу доказательством в силу его незаконности и не порождает для истца правовых последствий.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу п.5.4 Положения об Орловском филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», утвержденном приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от <дата> № (далее по тексту - Положение), директор филиала вправе расторгать трудовой договор с заместителем директора филиала только по согласованию со Смоленским филиалом.

То обстоятельство, что на момент прекращения трудового договора с Потапенко С.В. – <...>. соответствующее согласование получено не было, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом Потапенко С.В. как исполняющий обязанности директора был осведомлен о порядке заключения, изменения и расторжения трудовых договоров руководящих лиц предприятия, что следует из должностной инструкции заместителя директора Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», согласно которой заместитель директора должен соблюдать положения Устава Предприятия, Положение о Филиале, условия доверенности, внутренние нормативные документы.

Согласно доверенности № от <...>. выданной директором Орловского филиала ФИО10 на имя заместителя директора Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Потапенко С.В., последний осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Филиала, прием на работу работников Филиала, заключение, изменение и прекращение с ними трудовых договоров в пределах полномочий, предоставленных Положением о Филиале и в порядке, предусмотренном локальными нормативно-правовыми актами Предприятия (п.6 доверенности).

Несмотря на указанные обстоятельства, не получив согласование с вышестоящим Предприятием на прекращение трудового договора, Потапенко С.В. издал приказ о своем увольнении.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным приказа №-пд от <...>., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно приказа генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ФИО11 от 12.09.2016г. №-кор, на директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ФИО12 с 15.09.2016г. возложена обязанность исполнять обязанности директора Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».

В связи с чем, и.о. директором Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ФИО12 в пределах предоставленных ему полномочий был вынесен приказ от <дата> №-пд об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора с Потапенко С.В.

19.09.2016г. из центрального аппарата ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в адрес Орловского филиала поступила информация в устной форме о не согласовании увольнения заместителя директора Потапенко С.В. по соглашению сторон.

В связи с этим, Потапенко С.В. незамедлительно был уведомлен в устной форме о данном факте, поступивший в адрес Орловского филиала приказ о не согласовании увольнения – <...> не был предоставлен Потапенко С.В. для ознакомления, по причине его отсутствия на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской и.о. специалиста по кадрам ФИО13

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом является несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод жалобы о том, что между истцом (работником) и директором Орловского филиала ФИО8 (работодателем) было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, поэтому его отмена и аннулирование является не законным, является не состоятельным, в виду следующего. Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, порядок расторжения трудового договора Потапенко С.В. и бывшим руководителем ФИО10 был нарушен, так как ФИО8, как директор Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в силу доверенности, выданной ей данным юридическим лицом, и Положения об Орловском филиале не была наделена полномочиями по принятию решения о заключении соглашения о расторжении трудового договора с истцом, а, следовательно, добровольного согласования волеизъявления между работником и работодателем, истцом - Потапенко С.В. получено не было.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что Потапенко С.В. не давал своего согласия на продолжение трудовых отношений с ответчиком и, что ответчик не вправе был возобновлять с ним трудовые отношения, после даты их фактического прекращения, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе только самого истца и в отсутствии на то согласия работодателя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё