Мотивированное решение от 06.12.2019 по делу № 02-1883/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Соколовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/19 по иску Мещеряковой Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать страховое возмещение в размере 634 310 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 781 рубля 21 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 20.04.2018 между Мещеряковым Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта серия АА № ..., по которому был застрахован автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. ... по рискам «ущерб» с условием «только полная гибель» и «угон» на действительную стоимость ТС в размере 1 076 910 руб. 31.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Мондео» г.р.з. ..., которым управлял Мещеряков Е.А., причинены механические повреждения и значительный материальный ущерб. 02.02.2019 Мещеряков Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. ... составляет 1 046 692 руб. Согласно экспертному заключению №04-03-03-2019/2 от 06.03.2019 стоимость годных остатков составляет 442 600 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, по мнению истца, составляет 634 310 руб. 12.03.2019 г. истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 634 310 руб., неустойку в размере 8 781,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 500 руб. и  сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Мещерякова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, для участия в деле направила своего представителя, который заявленные исковые требований поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мещеряков Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Форд Мондео» г.р.з. ... причинены механические повреждения. Согласно копии определения № ... от 31.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова Е.А. было отказано.

По факту страхового события 02.02.2019 страхователь Мещеряков Е.А. обратился с заявлением по КАСКО за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», поскольку между сторонами 20.04.2018 заключен договора добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом АА №... (КАСКО) от 20.04.2018 на общую сумму 1 076 910 руб.

Договором страхования предусмотрено возмещение по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «только полная гибель» в денежной и натуральной форме страхового возмещения по выбору страхователя.

На основании заявления истца, ответчиком был произведен осмотр ТС «Форд Мондео» г.р.з. ..., по результатам которого составлен Акт №5016-02/19, согласно которого ТС не признано конструктивно погибшим. 26.02.2019 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ за исх. №71-33968/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем оснований для страховой выплаты по КАСКО не имеется. Заявителю Мещерякову Е.А. было предложено самостоятельно обратиться на специализированную СТОА с целью проведения дефектовки автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. ..., для выявления скрытых дефектов, предварительно уведомив куратора страховой компании.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 71-33968/19, данного НАЭ «Автопроф» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. ... с учетом ремонтных работ и запасных запчастей составляет 717 508,64 руб. По результатам осмотра и оценки ущерба по страховому случаю от 31.01.2019 ответчиком составлена калькуляция на ремонт №71-33968/19-1 и смета.

При этом суд отмечает, что договором страхования предусмотрена и возможность урегулировать претензии как в денежной, так и в натуральной форме путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Выбор условий и продуктов страхования производиться страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования в расчет суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке.

После согласования сторон в договоре страхования условий страхования, данные условия становятся существенными.

В виду указанного, по повреждениям автомобиля истца, полученным в ДТП от 31.01.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис», являющегося официальным дилером «Форд» и точкой ремонта КАСКО.

В приложении направленного истцу письма приобщена смета на ремонт (направление на ремонт), которое служит основанием для обращения на СТОА.

Однако, несмотря на организацию ответчиком восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец автомобиль в указанное в письме СТОА не поставил, при этом обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право» для проведения независимой оценки причиненного ущерба, а впоследствии к ответчику с письменной претензией от 12.03.2019, содержащей требование произвести страховую выплату в размере 634 310 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., ссылаясь на Общие условия выплаты страхового возмещения и Правила страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

26.03.2019 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ на ранее полученную претензию, в котором указано, что в ходе проверки представленного экспертного заключения истца было выявлено завышение цены норма-часа и включение запасных деталей, не указанных в акте осмотра без согласования. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» подтвердив стоимость ремонта в ранее указанном размере, не превышающем 75% стоимости страховой суммы ТС и повторно уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения дефектовки.

Ввиду наличия разногласий между сторонами, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое определением Тимирязевского районного суда от 11.06.2019 было удовлетворено, выполнение судебной экспертизы было поручено специалистам ООО НЭО «Вега».

Согласно выполненному ООО НЭО «Вега» заключению эксперта №2-1883/19 от 07.09.2019 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. ... без учета износа округленно составляет 763 200 руб., с учетом износа – 647 500 руб.

Таким образом, при величине страховой стоимости застрахованного автомобиля 1 076 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70,87% от величины страховой стоимости ТС, что не превышает предусмотренные договором 75% (763 200 руб. *100%/ 1 076 910 руб. = 70,87%).

У суда нет оснований не доверять выполненному ООО НЭО «Вега» заключению эксперта №2-1883/19 от 07.09.2019, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда от 11.06.2019, проведенное по делу исследование экспертом Шишкиным Ю.Ю., по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Шишкин Ю.Ю., который после предупреждения об ответственности пояснил, что при проведении экспертизы им был использован программный продукт, на момент проведения расчета экспертом использовались официальные данные, а также положения Единой методики, для определения стоимости за основу принимался курс доллара на соответствующую дату. По результатам исследований эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что полная гибель ТС не наступила, проведение ремонта целесообразно. Из числа деталей, подлежащих замене экспертом исключена фара, поскольку царапины на ней согласно имеющимся фотоматериалам неинформативны.

Оценивая показания эксперта в их совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку им после предупреждения об ответственности подтверждена обоснованность, данных в заключении выводов, оснований сомневаться и не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации и проведению ремонта застрахованного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, выдавало истцу направление на ремонт и проведение дефектовки, которым Мещеряков Е.А., являясь страхователем ТС, не воспользовался по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты разницы стоимости между страховой суммой и годными остатками ТС.

Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение условий договора страхования предложено осуществление страхового возмещения в натуральной форме, а доказательств того, что страховое возмещение в натуре не может быть ответчиком исполнено стороной истца не предоставлено, при этом, полной фактической или конструктивной гибели ТС не наступило, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, таким образом, нарушения прав истца на выплату страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований суд находит необходимым отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, при этом оплата судебной экспертизы произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «НЭО Вега» 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Мещеряковой Ирины Николаевны в пользу ООО «НОЭ Вега» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья                       ░.░. ░░░░░░░