Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26325/2017 от 24.07.2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 33а-26325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю..,

судей Тарасенко И.В., Булат А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в превышении установленных законом сроков рассмотрения ее заявления от 09 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и ненадлежащем уведомлении ее о принятом прокурором решении.

В суде первой инстанции до рассмотрения данного административного иска по существу представителем Тихорецкого межрайонного прокурора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года ходатайство представителя административного ответчика удовлетворено. Прекращено производство по административному делу по иску Мартыновой Т.И. к Тихорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий, (бездействия).

В частной жалобе Мартынова Т.И. просит отменить данное определение суда, указывая, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры по доверенности Веселова Ж.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мартыновой Т.И. по доверенности Гребенкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тихорецкой межрайонной прокуратуры по доверенности Шаповалову О.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Из содержания административного искового заявления Мартыновой Т.И. следует, что она оспаривает действия должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения ее представителя Гребенкина А.А. от 09 марта 2017 года, указывая на нарушение административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, в части превышения сроков рассмотрения обращения и ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении прокурора.

Удовлетворяя ходатайство представителя Тихорецкой межрайонной прокуратуры и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пришел к выводу, что требования заявленные Мартыновой Т.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года Гребенкин А.А. обратился в интересах Мартыновой Т.И. к Тихорецкому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников Росреестра, указывая на нарушения, являющиеся, по мнению заявителя административно наказуемым деянием.

В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации обращения граждан указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Следовательно, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правомерно указал, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку согласно части 2 статьи 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела по обращению представителя Мартыновой Т.И. – Гребенкина А.А. Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 07 апреля 2017 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Мартыновой Т.И. требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом правовых норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по административному иску Мартыновой Т.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу опровергаются установленными обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: