Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2012 ~ М-1553/2012 от 27.02.2012

                             Дело № 2-2843/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотника А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя,

с участием истца Сотника А.Н.,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство "а/м". Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3.3. договора составляет сумму в размере 1 628 000 рублей. Истец должен был внести плату за автомобиль в порядке, определенном п. 3.4. договора, а именно: сумма в размере 85 000 рублей должна была быть внесена истцом в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 543 000 рублей должна была быть внесена истцом в течении пяти банковских дней с даты получения истцом о готовности автомобиля к передаче. Истец исполнил обязательства по оплате 85 000 рублей. Автомобиль должен был поступить на склад в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату уведомления о поступлении на склад истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о повышении цены автомобиля в большую сторону на 222 000 рублей, истец в свою очередь уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат уплаченных 85 000 рублей, произвести компенсацию морального вреда в сумме 222 000 рублей, произвести расчет и оплатить пени за просрочку передачи автомобиля. При это истец оплатил отправку ценного письма в адрес ответчика 171, 33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по возврату истцу суммы внесенной им предоплаты за товар была исполнена ответчиком. Истец считает, что ответчик обязан уплатить ему пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) в размере 28 050 рублей. Истец при получении денежных средств в размере 85 000 рублей вынужден был оплатить комиссию банка в размере 832,88 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу автомобиля, истец был вынужден приобрести указанный автомобиль у третьего лица ООО «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом сумма за автомобиль аналогичной комплектации составила 1 702 000 рублей, что на 74 000 рублей больше стоимости, согласованной между истцом и ответчиком. Поскольку истец, в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче автомобиля, был вынужден отказаться от исполнения договора, после чего в разумные сроки приобрел аналогичный автомобиль у третьего лица, то разница в цене является необходимыми разумными расходами истца, которые он понес по вине ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 74 000 рублей.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 28 050 рублей, сумму причиненных убытков в размере 74 000 рублей, понесенные затраты на почтовые расходы в сумме 171,33 рубля, затраты на банковскую комиссию в размере 832,88 рублей, моральный вред в сумме 222 000 рублей, а всего 325 054,21 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик « в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство "а/м". Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3.3. договора составляет сумму в размере 1 628 000 рублей. (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.4. договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- сумма в размере 85 000 рублей перечисляется покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 1 543 000 рублей перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к передачи.

Согласно представленным платежным документам истец исполнил обязательства по оплате денежных средств в сумме 85 000 рублей (л.д. 14).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ответчик» в адрес истца направлено уведомление об изменении условий предоставления скидок от импортера "а/м", цена по договору № изменилась в большую сторону и составила 1 850 000 рублей. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой Сотник А.Н. требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат ранее предоплаченной сумму в размере 85 000 рублей, произвести, произвести компенсацию морального вреда в сумме 222 000 рублей, произвести расчет и оплатить пени за просрочку передачи автомобиля (л.д. 16-17).

Истец оплатил отправку ценного письма в адрес ответчика 171, 33 рубля. (л.д. 18-22).

Истцом получен ответ от ответчика, который согласовал возврат денежных средств истца в размере 85 000 рублей, остальные требования претензии оставил без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 поступили на расчетный счет истца (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты, комиссия за проведенную операцию составила денежную сумму в размере 832,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль "а/м" на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «наименование1» (л.д. 26-38). Стоимость автомобиля по договору составила 1 702 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.3.1 договора, заключенному между истцом и ответчиком, в случае изменения обязательных платежей и сборов продавец вправе в одностороннем порядке соразмерно изменить стоимость товара, предварительно уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Судом установлено, что цена товара ответчиком была увеличена в связи с изменением условий скидок от импортера (л.д.15).

Оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в виде разницы между приобретенным истцом у третьего лица автомобиля и стоимостью автомобиля, определенной договором, заключенным с ответчиком, суд не усматривает. Данная сумма не является убытком. Истец был свободен в заключении с другими лицами договора купли-продажи автомобиля.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца за просрочку передачи оплаченного товара, т.к. товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанную дату уведомления о поступлении автомобиля от ответчика не поступило, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о повышении цены товара. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, но в силу п. 5.3 договора ее размер должен определяться из расчета 0,1% за день просрочки, т.о. сумма неустойки составляет 3 825 руб.

Оснований для взыскания неустойки по момент перевода ответчиком истцу денежных средств суд не усматривает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об увеличении цены товара.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом затраты по оплате банковской комиссии в размере 832 руб. 88 коп., поскольку они являются убытками истца.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 34 руб. 76 коп.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В доход федерального бюджета штраф подлежит взысканию в размере 14 863 руб. 97 коп. : 2 = 7 414 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 825 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 14 863 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 97 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 414 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░