Решение по делу № 1-33/2013 от 01.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 22 апреля 2013 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфеновой Т.И.,

подсудимого Иванова К.М.,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 и ордер № 21622 от 12.04.2013 года,

при секретаре Колодка В.В.,

с участием потерпевшего Донченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33/2013 в отношении Иванова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.М.совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.01.2013 года, около 11 часов, Иванов К.М. совместно со своими знакомыми, Козловым В.В. и Донченко Д.А., в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Победы, д. 21, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Донченко Д.А. пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «LG-Р705». В это время у Иванова К.М. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием Донченко Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов К.М. в магазине «Кулинария», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Донченко Д.А., оказанного ему в силу давнего знакомства, под предлогом поиграть в имевшиеся в телефоне игры, с последующим возвратом, с целью хищения взял у Донченко Д.А. мобильный телефон марки «LG-Р705», стоимостью 14800 рублей. При этом Иванов К.М. не намеревался возвращать телефон. Через некоторое время Донченко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул магазин «Кулинария». Иванов К.М., воспользовавшись данной ситуацией, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова К.М. Донченко Д.А. причинен материальный ущерб в размере 14 800 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов К.М. признал вину в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу Иванов К.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 132-133). Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе, ходатайство заявлено Ивановым К.М. добровольно после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника Колесникова С.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший Донченко Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Парфенова Т.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Иванову К.М., с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияподсудимого Иванова К.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Иванов К.М. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, он юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим), а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Донченко Д.А. поступило заявление (л.д. 156), в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Иванова К.М., поскольку он с ним примирился, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет и привлекать последнего к уголовной ответственности не желает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Иванова К.М. в связи с примирением сторон, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства потерпевшему следует отказать и наиболее целесообразным следует привлечь Иванова К.М. к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений и своим поведением после прекращения в отношении него уголовного дела не доказал свое исправление. К такому выводу суд пришел, учитывая, что ранее Иванов К.М. дважды освобождался от уголовной ответственности за совершенные им преступления: 10.01.2007 года на основании ст. ст. 427, 431 УПК РФ в отношении подсудимого прекращено уголовное дело в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия за совершенное им 14.09.2006 года преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 11.12.2012 года на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершенное им 26.08.2012 года преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако через небольшой промежуток времени, прошедший после прекращения уголовного дела, 01.01.2013 года, подсудимый вновь совершил преступление средней тяжести (л.д. 135-142). Поэтому, по мнению суда, прекращение данного уголовного дела в отношении Иванова К.М. в связи с примирением с потерпевшим не исправит подсудимого, не ставшего на путь исправления и не сделавшего для себя соответствующих выводов, и не принесет должного исправительного и воспитательного эффекта. В связи с этим, суд полагает, что Иванов К.М. не может быть освобожден от уголовной ответственности и подлежит наказанию за совершенное им преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, и полагает необходимым назначить Иванову К.М. наказание по настоящему приговору в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления Иванову К.М. в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Иванова К.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии – 1 650 (л.д. 134), в судебном заседании – 1100руб.), которые взысканию с Иванова К.М. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего упаковочная коробка от мобильного телефона марки «LG-Р705», кредитный договор № 2162249705 и мобильный телефон марки «LG-Р705» подлежат передаче собственнику Донченко Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Воронежской области (отдел финансов Кантемировского муниципального района), расчетный счет – 40101810500000010004, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, г. Воронеж, БИК - 042007001, КБК – 92711690050050006140, ОКАТО – 20219000000, ИНН – 3612001550, КПП – 361201001.

Штраф подлежит уплате в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего приговора, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову К.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «LG-Р705» с IMEI кодом № 352249-05-704280-3, кредитный договор № 2162249705 и мобильный телефон марки «LG-Р705» с IMEI кодом № 352249-05-704280-3, хранящиеся под сохранной распиской у Донченко Д.А., передать по принадлежности Донченко К.М..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Иванова К.М. по назначению, на предварительном следствии в сумме - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (л.д. 134), в судебном заседании в сумме – 1 100 (одна тысяча сто) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного Иванова К.М. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко