Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2012 ~ М-1768/2012 от 19.06.2012

дело№2-2244/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Былинской О.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пушкарева И.С., к Плиговка Д.С., Орловой Н.И. о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Пушкарева И.С., обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Плиговка Д.С. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что его несовершеннолетний сын Пушкарев И.С. занял денежные средства и передал компьютер для ремонта Плиговка Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил его сыну о том, что компьютер отремонтирован и его необходимо забрать на <адрес>. Плиговка Д.С и Пушкарев И.С. отправились к месту встречи, по дороге между ними произошла ссора, в результате которой Плиговка Д.С. камнем нанес несколько ударов по голове Пушкарева И.С., от которых последний потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Плиговка Д.С. попытался затащить на гору Пушкарева И.С., нанес удар бутылкой по голове и начал душить. Неправомерные действия ответчика были пресечены неизвестными лицами. В результате драки Пушкареву И.С. был причинен легкий вред здоровью в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз посттравматический отит с повреждением барабанной перепонки. В настоящее время у Пушкарева И.С. наблюдается нарушение сна. На лекарственные препараты для лечения сына им затрачено 3536,69 рублей. Причиненный моральный вред его несовершеннолетнему сыну он оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с Плиговка Д.С. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3536,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением судьи от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Н.И., мать несовершеннолетнего Плиговка Д.С.

В судебном заседании истец Пушкарев С.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Плиговка Д.С. и Орлова Н.И. в судебном заседании не отрицали факт причинения легкого вреда здоровью Пушкареву И.С. незаконными действиями Плиговка Д.С., однако исковые требования не признали в части размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, указывая на то, что он слишком завышен. Оставили определение его размера на усмотрение суда, также как и разрешение иных требований истца. Плиговка Д.С. пояснил, что в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет, какое-либо имущество у него отсутствует, находится на иждивении матери Орловой Н.И., поступил в училище. Данные обстоятельства в своих объяснениях суду не отрицала Орлова Н.И.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинская О.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Пушкарева И.С., в лице законного представителя Пушкарева С.В., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на лечение - 3422,22 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.64 СК РФ предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15).

Из материалов дела, объяснений сторон и доказательств, представленных ими усматривается, что Пушкарев С.В. является отцом несовершеннолетнего Пушкарева И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.15-16). При этом в ходе проверки по спецсообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Пушкарев И.С. летом 2011 года попросил несовершеннолетнего Плиговка Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, починить компьютер и занял ему две тысячи рублей. Позднее Пушкарев И.С. начал напоминать о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ подростки встретились около 19-20 часов, в ходе беседы межу ними завязалась словестная перепалка. Плиговка Д.С. взял в руки какой-то предмет и несколько раз нанес им удары по голове Пушкарева И.С., от чего последний скорчился, закрыл лицо руками и сел на корточки, у него на голове выступила кровь.

Согласно заключению СМО Пушкареву И.С. причинен легкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно акту медицинского обследования живого лица ДД.ММ.ГГГГ № произведено медицинское обследование Пушкарева И.С., у которого при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, раной волосистой части головы. При настоящем обследовании обнаружен рубец со следами от хирургических швов на волосистой части головы.

Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется какЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, при обращении за медицинской помощью были обнаружены ссадины (указанные в истории болезни как осадненные раны пальцев правой кисти). Ссадиныне влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конкретно высказаться о механизме и давности причинения отмеченных ссадин, в данном случае, не представляется возможным, так как отсутствует описание их морфологических признаков на момент осмотра (в частности, характера корочки- ее цвет, форма и размер, толщина, наличие признаков отслоения, эпителизации).

Диагноз «посттравматический средний отит с перфорацией барабанной перепонки справа» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как медицинских сведений недостаточно.

В материалах дела имеется Выписка из истории болезни № Пушкарева И.С., согласно которой он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, Оссадненные раны пальцев правой кисти, Посттравматический средний отит с перфорацией барабанной перепонки справа. По результатам лечения ему показано принятие лекарственных препаратов Мильгамма 100 мг, Танакан (Билобил) 40 мг, Пирацетам, Глицин (л.д.9,10).

Истцом для лечения несовершеннолетнего сына приобретены ДД.ММ.ГГГГ Танакан на сумму 545 руб., Мильгамма – 478 руб., а также 13 октября 2011 года Мильгамма - 807,84 руб., Танакан – 1591,6 руб., рыбий жир 114,25 руб. (цены с учетом скидки 5%) (л.д.7).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости приобретенных лекарственных препаратов, суд исходит из рекомендованного Пушкареву И.С. выпиской из истории болезни № курса лечения, в связи с чем считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию 114,25 руб., затраченные на приобретение медицинского препарата «рыбий жир», поскольку он не был показан Пушкареву И.С. для лечения.

Плиговка Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном Плиговка С.В. и Орловой (Плиговка) Н.И.

Согласно свидетельству о смерти Плиговка С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и ее доход за 2011 год составил 395918,71 рублей, а за 2012 год - 260977,45 рублей.

Орловой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по которому составляют 7471,91 руб. Кроме того, на основании кредитного договора, заключенного между Орловой Н.И. и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, соответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по которому составляют 11735,31 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место неправомерные действия несовершеннолетнего Плиговка Д.С в отношении несовершеннолетнего Пушкарева И.С., в результате которых последнему был причинен легкий вред здоровью. Для восстановления здоровья Пушкарева С.И. были приобретены лекарственные препараты, необходимые для его лечения на сумму 3244,22 руб. Кроме того материалами дела подтверждено, что Плиговка Д.С. является несовершеннолетним, находится на иждивении матери Орловой Н.И., нигде не работает, самостоятельного источника дохода либо имущества достаточного для возмещения вреда не имеет, им поданы документы на поступление в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №19 имени В.П. Астафьева». Доказательств того, что вред Пушкареву И.С. был причинен не по вине соответчика Орловй Н.И., матери Плиговка Д.С., суду представлено не было, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Плиговка Д.С. подлежит возложению на нее, до достижения Плиговка Д.С. совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий причиненных Пушкареву С.И., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего его возраст. Кроме того, суд принимает во внимание, что Орлова Н.И. воспитывает сына одна, его отец умер в 2002 году, уровень ее дохода, наличие кредитных обязательств, а также требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пушкарева С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пушкарева И.С., к Плиговка Д.С., Орловой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Пушкарева И.С. в лице законного представителя Пушкарева С.В. в счет возмещения ущерба 3422,44 рубля.

Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Пушкарева И.С. в лице законного представителя Пушкарева С.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Пушкарева С.В. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1500 рублей.

Взыскать с Орловой Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

При этом взыскание с Орловой Н.И. производить до достижения Плиговка Д.С. совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Пушкареву И.С.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года.