Решение по делу № 2-421/2014 ~ М-111/2014 от 13.01.2014

Дело № 2- 421 «Ж»/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11 февраля 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Воронковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Родин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя- взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также истец просил о возмещении расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы - <данные изъяты> рубля.

Истец Родин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца Родина С.И.

Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности Евтеев М.И.

Исковые требования представитель истца Евтеев М.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родина А.И., принадлежащим на праве собственности Родину С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, управляя указанным выше автомобилем и, двигаясь назад, не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца, в результате чего, совершил столкновение с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО10. в ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, водитель ФИО11 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, объяснениями ФИО12., схемой места дорожно – транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста указанного выше определения следует, что водитель ФИО13 не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, дверь передняя левая, передняя левая блок – фара.

Гражданская ответственность ФИО14, как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия ССС № №, а истца - в ООО «Росгосстрах», полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Родину С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, на основании акта – осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом процента износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, не представило сведений об уважительных причинах неявки (л.д. №).

Ответчиком также не представлено в суд письменное объяснение по иску Родина С.И. и заверенные копии материалов выплатного дела, на основании которых истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в том числе акт осмотра транспортного средства истца и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родина А.И., принадлежащим на праве собственности Родину С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО15. на праве собственности и под его управлением.

Из материалов дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16 нарушившего п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО17. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, водитель ФИО18 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО19 схемой места дорожно – транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек ( л.д. №).

В соответствии с письменным доказательством- заключением специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом процента износа деталей составила <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Родин С.И. повторно обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченных сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек с приложением указанного выше заключения специалиста. Письменная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. ( л.д. №).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63).

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд считает заключение специалиста эксперта-оценщика бюро независимой оценки и экспертизы ФИО20. достоверным, соответствующим правилам установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года и требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Указанным специалистом составлена локальная смета с учетом средних рыночных цен Московского региона у официальных дилеров и стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, величина которого в Московском регионе для автомобилей <данные изъяты> со сроком эксплуатации более 3-х лет составляет <данные изъяты> рублей. При составлении сметы им осматривалось транспортное средство истца, что позволило ему достоверно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 24 <данные изъяты> копеек не представлено никаких доказательств.

Поскольку, страховщик возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП лишь в сумме <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцамарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответст­венности (<данные изъяты> рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп.).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Родина С.И. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Родина С.И. как потребителя суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате телеграммы- <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Отказать Родина Сергею Ивановичу в удовлетворении остальной части иска - во взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.