Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2014 от 17.01.2014

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-42/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	П.В. Петрова
представителя ответчика	А.А. Гончарова, действующего на основании доверенности от 15.06.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петров П.В. (далее – истец, потребитель, заемщик) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – общество, ответчик, Банк, кредитор, ОАО АКБ «РОСБАНК») по тем основаниям, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Указанным кредитным договором было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета (комиссия за выдачу кредита) истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, о чем им было указано в исковом заявлении, поскольку ранее он обращался в суд, однако исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем – возвращено заемщику. Кроме того, ранее обращался в Банк с требованием о предоставлении копии кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – договор, кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. При этом согласно пункту 1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), а также пункта 2.1 тарифного плана «Автостатус», являющихся составной частью кредитного договора (имея ввиду положения пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ), на истце лежала обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., которая была исполнена заемщиком 15.12.2009 г.

Потребитель 14.12.2012 г. обратился к обществу с требованием о возврате уплаченной 15.12.2012 г. комиссии, однако письмом от 14.12.2012 г. Банк отказал в возврате денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав условия кредитного договора, а также с принимая во внимание положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, нарушают права и законные интересы потребителя, в том числе, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными в силу положений пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) и, как следствие, не влекущая соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика в адресованном суду первой инстанции заявлении было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного решения по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение спорного кредитного договора началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии за выдачу кредита, то есть 15.12.2009 г., в связи с чем срок исковой давности (с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также производственного календаря на 2012 год) истек 17.12.2012 г.

Тот факт, что впервые в суд заемщик обратился в апреле 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для его восстановления не имелось.

Также отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности в связи с обращением заемщика к банку в декабре 2012 года, поскольку потребитель был не лишен возможности обратиться в суд с иском, притом что характер спора не предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядка.

О наличии каких-либо обстоятельств, являющихся исключительными применительно к положениям статьи 205 ГК РФ и связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, потребителем не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья на стадии принятия искового заявления не разъяснил о пропуске срока исковой давности полностью, соотносится с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.10.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.10.2013 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.12.2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева