Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2016 ~ М-577/2016 от 01.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 352 812,52 руб., величина УТС – 14 840 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 352 812,52 руб., в счет УТС – 14 840 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.58-61), сославшись на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, указав также, что допущенная просрочка страховой выплаты была обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца, представившего некорректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

        Третье лицо ООО «МСК «Страж» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобиля были причинены технические повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также указанием на дату, время и место организации осмотра поврежденного имущества ввиду невозможности в связи с его техническим состоянием представить автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д.16а-19, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца аварийный автомобиль осмотрен независимым экспертом (л.д.41-43).

            Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 352 812,52 руб., величина УТС – 14 840 руб. (л.д.23-47).

            Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также о продлении в связи с этим срока для принятия решения о страховой выплате (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлено заключение независимого эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.13-15).

    Согласно составленной ООО «РАНЭ-МО» по поручению страховщика калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 706,59 руб., величина УТС – 11 491,20 руб. (л.д.71, 80).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и согласовало истцу к выплате сумму страхового возмещения согласно собственной калькуляции.

    Как усматривается из материалов дела, страховщик произвел перечисление указанной суммы на банковский счет истца согласно представленным им банковских реквизитам, однако денежные средства ответчику банком были возращены по причине их некорректности (л.д.73).

    Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления полных банковских реквизитов истца для перечисления страховой выплаты (л.д.74, 75), которые, однако, как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из объяснений стороны истца, ответчику предоставлены не были.

            Собранными по делу доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая, что согласованная ответчиком к выплате истцу сумма страхового возмещения потерпевшим получена не была исключительно по вине самого истца, представившего некорректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным ответчиком заключением ООО «РАНЭ-МО», поскольку разница между страховым возмещением, определенным на основании данного заключения и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10%). При таком положении в счет восстановительного ремонта аварийного автомобиля в пользу истца подлежит взысканию 322 706,59 руб., в счет УТС – 11 491,20 руб.

        Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, среди прочего, прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Как было установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на предпринятые ответчиком надлежащие меры, корректные банковские реквизиты ФИО2 для перечисления страховой выплаты в САО «ВСК» представлены не были.

        Доводы представителя истца о допущенной технической ошибке при заполнении реквизитов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после подачи заявления с неверными данными, направленное в адрес ФИО2 письмо с просьбой о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, истцом было оставлено без ответа.

        При этом объяснения стороны истца о том, что реквизиты имелись у страховщика, поскольку предоставлялись ему истцом по другому страховому случаю, не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора (в качестве относимых доказательств), возникшего из правоотношений, сложившихся по конкретному страховому случаю.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о банковских реквизитах истца, что, в свою очередь, воспрепятствовало страховщику выполнить возложенную на него Законом обязанность по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения, что, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

        При таком положении, поскольку именно недобросовестные действия ФИО2 явились обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику надлежащим образом выполнить перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, суд, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью соблюдения установленного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора, учитывая также, что страховщик своим правом на участие в организованном истцом осмотре поврежденного и технически неисправного транспортного средства по месту его нахождения не принял, расходы на оплату услуг независимого эксперта в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, на оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме 17 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные положения, объективно разумным и справедливым с учетом категории данного спора, а также объема оказанных истцу услуг представителем, суд полагает размер судебных расходов в сумме 11 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за составление претензии, по 4 000 руб. – за представление интересов в двух судебных заседаниях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, суд с учетом приведенных выше норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов в счет услуг представителя и независимого эксперта в общей сумме - 17 347,20 руб., что соответствует пропорционально удовлетворенной части требований (88,96 %).

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6 541,98 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

        334 197 рублей 79 копеек в счет страхового возмещения;

            17 347 рублей 20 копеек в счет судебных расходов,

            а всего: 351 544 рубля 99 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 6541 рубль 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.