Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 16.01.2020

Дело № 1-205/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                           18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой Ереминой Е.А., ее защитника адвоката Марининой Е.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ереминой Е.А. <...>, судимой: 12 декабря 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2019 года в дневное время, Еремина Е.А. прибыла по адресу: <адрес>, где обратилась к своей знакомой С. с просьбой оказать помощь в реализации принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE L8». С. реализовала мобильный телефон «ZTE L8» в магазин ИП З. по адресу: <адрес>, отдав Ереминой Е.А. денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона. Впоследствии 22 июля 2019 года Еремина Е.А. пожелала выкупить ранее заложенный телефон, однако ввиду отсутствия С., ей это не удалось. 24 июля 2019 года в ночное время у Ереминой Е.А. с целью сокрытия от бывшего супруга факта продажи мобильного телефона, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении С. в отношении нее преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE L8», с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Осуществляя задуманное, Еремина А., находясь в отделе полиции № 1 Управления МВД России по <адрес> 24 июля 2019 года в ночное время, сообщила сотруднику полиции Быстролётову Е.А. заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее С. открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE L8» с причинением телесных повреждений. После этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что в отношении нее каких-либо преступных действий не совершалось, Еремина Е.А. собственноручно написала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее С. открытого хищения мобильного телефона «ZTE L8» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также дала соответствующие пояснения. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Поликарповым Д.В. в книге учета сообщений о происшествиях под № 11327 от 25 июля 2019 года и по нему проведена проверка.

Подсудимая Еремина Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Маринина Е.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом й преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Ереминой Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Еремина Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.86,88,90,92), имеет непогашенную судимость.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2012 года рождения (л.д.73,74), явка с повинной (л.д.4), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний) (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает возможным назначить, подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные по личности Ереминой Е.А., в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: дубликат закупочного акта, заявление, хранящееся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела, КУСП ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, возвращенный свидетелю Поликарпову Д.В., - подлежат оставлению ему по принадлежности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Ереминой Е.А. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еремину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Еремину Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Ереминой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года в отношении Ереминой Е.А., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта, заявление, хранящееся в материалах дела, - хранить в материалах дела; КУСП ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, возвращенный свидетелю Поликарпову Д.В., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов