Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2016 ~ М-2011/2016 от 05.08.2016

дело № 2-2173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности»- Мышенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у Нестеренко В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>»- Мышенков А.Г. /доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года/ требования иска поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Нестеренко В.В. в судебное заседание не явился.

По известному суду адресу места жительства ответчика направлялись судебные извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратились в суд с отметками «адресат не проживает».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 50, 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Резинин И.Е. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Нестеренко В.В. заключен договор денежного займа с процентами № № по которому последнему переданы в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты заемщиком <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение Нестеренко В.В. заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта <данные изъяты> договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, что составляет <данные изъяты> % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа Займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).

В силу п. <данные изъяты> договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа, процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по договору займа.

Как следует из расчета, задолженность Нестеренко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Однако истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Нестеренко В.В. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора, нет оснований сомневаться в его правильности.

На момент рассмотрения дела Нестеренко В.В. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по договору займа от <данные изъяты> года, заключенному с Нестеренко В.В., по которому задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Нестеренко В.В.

Учитывая изложенное, требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании суммы задолженности по договору займа основаны на законе и условиях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>), из которых:

-<данные изъяты> рублей основной долг,

-<данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа,

-<данные изъяты> рублей неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств,

-<данные изъяты> рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года