Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2021 ~ М-4581/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-5867/2021

50RS0031-01-2021-007461-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Сергееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Сергеева Сергея Сергеевича денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 136 182,67 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2020 года в результате залива было повреждено помещение XII, расположенное по адресу МО, АДРЕС. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № №/.....

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 136 182,67 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В связи с чем просит взыскать с Сергеева С.С. в порядке суброгации выплаченные в счет возмещения вреда потерпевшему денежные средства в размере 136 182,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,65 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 года в результате залива было повреждено помещение XII, расположенное по адресу МО, АДРЕС. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №ИМЮ.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии на трубе ГСВ в вышерасположенной квартире № 189, собственником которой на момент залива являлся Сергеев Сергей Сергеевич.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 182, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с договором страхования на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ООО «СК «Согласие» была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 136 182,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2020г., с учетом положений ст.ст. 965, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Сергеева С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченной истцом в возмещение вреда потерпевшему денежной суммы в размере 136 182,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 923,65 руб. подтверждены платежным поручением 056825 от 15.02.2021г (л.д. 39), в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Сергееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 136 182,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 3923,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2021