Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8579/2017 от 15.03.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей Асташкиной О.Г., Кирщиной И.П.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года частную жалобу Петровой Лидии Ивановны на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Люберецкому филиалу ГУП «МО БТИ», председателю ПГСК-22 Лавровскому А.Д., Яковлеву С.Ю., Смыковой Л.И. об истребовании документов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судью Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Петровой Л.И. было возвращено в виду не исправления недостатков, допущенных при его подаче, в установленный судьей срок.

В частной жалобе Петрова Л.И. просит определение о возврате искового заявления отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Петровой Л.И., суд сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в полном объеме устранены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочном, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Петровой Л.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо было привести исковое заявление в соответствие с положениями ст. 131 ГПК РФ: указать предмет спора, требования истца в отношении предмета, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками в отношении предмета спора.

Срок для устранения указанных недостатков был определен до <данные изъяты>.

Как указал судья, принимая решение о возврате иска, во исполнение данного определения Петрова Л.И. <данные изъяты> в суд было представлено уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Петровой Л.И. в полной мере были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении без движения, и основания для возвращения заявления истца в порядке, установленном ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судебная коллегия также считает, что, судья неправомерно оставил исковое заявление Петровой Л.И. без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются после принятия судом иска к производству и возбуждению по нему гражданского дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.