Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-396/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2325/2019

59RS0007-01-2019-000487-41

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

При секретаре Мельниковой О.А.,

с участием истца Коркиной О.Б.,

представителя истца Сурсякова И.В.,

представителя ответчика Курьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

Коркина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» была достигнута договоренность, что истец будет принят на работу на должность <данные изъяты> и будет получать <данные изъяты> от суммы выполненных заказ-нарядов по ортодонтическим нарядам и фиксированную сумму стоимости работ по ортопедии. По договоренности рабочим местом истца была определена зуботехническая лаборатория в ООО «Стоматологическая поликлиника «НОРМА-ДЕНТ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению работ по изготовлению ортодонтических аппаратов, а также выполнению работ по ортопедии. Однако трудовой договор заключен не был, ФИО6 отказала в официальном трудоустройстве.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере 51590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела следует, что Коркина О.Б. приступила к работе в ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по поручению ФИО9, директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент».

Как следует из представленных заказ-нарядов за период ДД.ММ.ГГГГ года, Коркина О.Б. выполняла работу <данные изъяты> по изготовлению стоматологических протезов, в заказ-наряде указана стоимость и описание произведенных работ. Коркина О.Б. работала с <данные изъяты> ФИО7 (л.д.6-45).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работала неофициально в ООО «Стоматологическая поликлиника «НОРМА-ДЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Официально не трудоустроили, работали по записи пациентов, работали все время с Коркиной О.Б., она выполняла работу <данные изъяты> Выезжали в <адрес>. ФИО9 перестал выплачивать заработную плату, выплачивал незначительными суммами, нигде не расписывались за получение денежных средств. Когда выполняли работы-составляли наряд-заказы, от выполненной работы зависела заработная плата.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истца знает, в ДД.ММ.ГГГГ году работала у ФИО9 в ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-дент» в качестве <данные изъяты> В последнее время часто ездили в командировки в <адрес>, официально истец не была оформлена, истец и Болотов учились вместе, Болотов пригласил ее на работу. Заработанную плату получали наличными через кассу, О. Б. работала с ФИО11 Истец работала практически ежедневно, как штатный работник.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что истца знает, познакомилась с ней в ДД.ММ.ГГГГ, когда работала <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент+». Работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в лаборатории на 1 этаже, занималась <данные изъяты>. Рабочее время зависело от объема работ. Коркина О.Б. работала с <данные изъяты> ФИО7. Они выезжали в другие филиалы: в <адрес>. Техники сдавали отчеты за месяц, потом отдавали руководителю.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая поликлиника «НормаДент», истца видела один раз в <адрес>, с ФИО9, он говорил, что это его однокурсница. У ответчика Коркина О.Б. не работала, свободных вакансий на тот момент не было, штат был весь укомплектован. ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент» и ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент плюс» разные организации. С <данные изъяты> заключены трудовые договора. Врач ФИО8 не работала в организациях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и указала на то, что Коркина О.Б. с заявлением о приеме на работу не обращалась, его не писала. Трудовую книжку не передавала. Свободных вакансий на момент прихода Коркиной О.Б. в поликлинике не было.

В данном случае, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Как следует из штатного расписания, должность <данные изъяты> предусмотрена : в <адрес> -1 единица, в <адрес>-1 единица; в <адрес>-1 единица.

В соответствии с выкопировкой книги приказов, с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО14 -ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принят Верховодов А.В. (<адрес>).

Свидетель ФИО13 показала, что на спорный период свободных вакансий <данные изъяты> не было, что не является действительным. В соответствии со штатным расписанием и приказами о приеме/увольнении, ДД.ММ.ГГГГ 2 ставки зубного техника были свободны.

ООО "Стоматологическая поликлиника «Норма Дент» имеет статус юридического лица Основным видом его деятельности является деятельность по оказанию платных стоматологических услуг. Данное предприятие в целях осуществления медицинской деятельности имеет штатное расписание, которое содержит сведения о наличии должностей <данные изъяты> в количестве 3 единиц. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения уставных задач к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> была допущена Коркина О.Б. без оформления трудовых отношений, издания приказа о приеме на работу, подписания трудового договора.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО12, которые друг другу не противоречат, Коркина О.Б. приступила к работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма Дент» по поручению ФИО9, который является директором данной организации. Трудовую деятельность Коркина О.Б. в качестве <данные изъяты> осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление трудовой деятельности подтверждается также заказ-нарядами на выполненные работы <данные изъяты>, в которых указаны даты, выполненные работы, организация в которой истец работала, <данные изъяты>.

В данном случае, факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует установить факт трудовых отношений между Коркиной О. Б. и ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Поскольку размер заработной платы между сторонами установлен не был, суд считает, что следует исходить из размера МРОТ для исчисления задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ" (Заключено ДД.ММ.ГГГГ №) установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, а именно <данные изъяты> рубля.

Сумма задолженности по заработной плате составит: <данные изъяты> рубля,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ко взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, трудовой договор оформлен не был в соответствии с действующим законодательством, заработная плата истцу не выплачивалась, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Коркиной О. Б. и ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Норма-дент» в пользу Коркиной О. Б. заработную плату в размере 51590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      О.Н. Лобастова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 года.