Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-1569/2013;) ~ М-3310/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-20/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «15» апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Кузьминой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Валентины Васильевны к Амельченковой Галине Геннадьевне, Амельченкову Евгению Игоревичу о признании договора дарения не действительным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Амельченковой Г.Г., Амельченкову Е.И. о признании договора дарения от 17.05.2012 г., заключенного между Романовой В.В. и Амельченковой Г.Г. на земельный участок по адресу <адрес> и расположенную на нем квартиру, не действительным, мотивируя тем, что, будучи введенной дочерью Амельченковой С.А. в заблуждение, оформила дарственную на дом и земельный участок, на самом деле предполагая, что будет проживать и пользоваться данным участком до смерти, право собственности у дочери только после ее смерти, а дочь за это сделает ремонт в доме. В мае 2012 года после оформления документов о праве собственности на указанный дом и земельный участок, Амельченкова С.А. все документы забрала себе. Что, дочь ее обманула, узнала только осенью 2012 года, когда та ей прямо об этом сказала, до того времени не понимала, что совершила дарение своего дома и земельного участка. Поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения и в состоянии, в котором истец не могла понимать значение своих действий по состоянию здоровья, а также предполагала наличие встречного обязательства, просит признать договор дарения не действительным.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, поскольку впоследствии спорный дом и земельный участок были подарены ответчиком Амельченкоковой С.А. ее сыну Амельченкову Е.И., и данная сделка является недействительной, просит истребовать у незаконного пользователя Амельченкова Е.И. указанное домовладение. 15.04.2014 г. в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истица ссылается на то, что ее родная дочь и внук пользуясь ее правовой неграмотностью, произвели отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка с целью получения кредита и продажи имущества в дальнейшем. С их стороны присутствовал обман пожилого человека относительно содержания будущего договора, содержание договора не обсуждалось, сам договор ей не зачитывался вслух и ей его даже не дали в руки. Она не думала, что предметом сделки будет являться помимо квартиры также и земельный участок. Дочь обещала предоставить уход, помощь по хозяйству и ремонт. Она думала, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением. С договором она ознакомилась только в ходе судебного разбирательства. Свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1992 г. выданное администрацией Элитовского сельского совета народных депутатов Романовой на спорный земельный участок было бы действующим и без перерегистрации, необходимости в переоформлении земельного участка на имя Романовой не было, но была другая цель этих юридических действиях, которые истица оплатила в размере, превышающем установленные пошлины, отдавая ответчице деньги. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена истицей была под воздействием обмана со стороны ответчиков.

В судебном заседании истица Романова В.В., ее представитель Устюгова О.Н. (действующая на основании доверенности) исковые требования, а также дополнения к исковому заявлению поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Поддержали ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы. А также представили суду рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое также поддержали в полном объеме.

Ответчики Амельченкова Г.Г., Амельченков Е.И., представитель ответчика Амельченковой Г.Г. – адвокат Емельяновской коллегии адвокатов Вохмянина О.А. (по ордеру №002066 от 04.07.2013 г.), возражали против удовлетворения исковых требований, также возражали против удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное заключение дано лицами, имеющими профессиональную квалификацию, предупреждены были об уголовной ответственности. Оснований для признания данного доказательства не допустимым нет. Договор заключен с исполнителем, в лице главного врача, который на свое усмотрение предоставляет специалистов, которые имеют право давать экспертное заключение. Кроме того, представитель истицы анализирует действия врачей, при этом сама не является специалистом. Оспаривая заключения экспертов, Романова В.В. отказывается в дальнейшем от проведения других экспертиз. По существу исковых требований представитель ответчиков Вохмянина О.А. дополнительно суду пояснила, что между истицей Романовой В.В. и ответчиком Амельченковой Г.Г. имеется семейный конфликт, договор дарения был заключен с соблюдением закона, имущество было передано дарителем, одаряемая его приняла, впоследствии распорядилась им, претензий со стороны истицы не было. При составлении договора дарения Романова В.В. понимала суть договора, и что она делает. Оснований признавать договор дарения не имеется, также нет оснований и для признания последующей сделки недействительной. Имеющийся конфликт внутри семьи не может повлиять на сделку дарения.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу части статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В силу части 2. данной статьи договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статьи ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а именно предусмотренные ч. 2 ст. 179, 178, 177 ГК РФ в том, что она была обманута при заключении сделки, а также, что она в силу своего психического здоровья, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом установлено, 19.04.2012 г. между Романовой В.В. и Амельченковой Г.С. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> согласно которого Романова В.В. подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, а Амельченкова Г.С. приняла данное имущество в дар. 11.12.2012 г. Амельченкова Г.С. подарила указанное имущество своему сыну Амельченкову Е.И.. Как следует из искового заявления, а также объяснений истца основанием исковых требований по отмене дарения является обман, а также ссылка на то, что в момент заключения договора дарения Романова В.В. не отдавала отчет своим действиям.

Поскольку для установления психического состояния истицы Романовой В.В., в каковом она находилась на момент заключения сделки, требовались специальные познания в области психиатрии, которыми суд в должной мере не обладает, по ходатайству истца и его представителя судом в отношении истицы Романовой В.В. была назначена и проведена комплексная психолого–психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Романова В.В. по своему психическому состоянию 19.04.2012 г. при заключении договора дарения и его регистрации 17.05.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2013 г. № 2/д Романова В.А., 1937г. рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдала и не страдает, а выявляет признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза с изменениями личности, которое возникло у нее задолго до юридически значимого момента. Однако имеющиеся изменения таковы, что не лишали и не лишают ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Она самостоятельно получает и распоряжается пенсией, себя обслуживает, поддерживает семейные связи, отстаивает свои законные интересы в суде, самостоятельно посещает поликлинику, обследуется и принимает лечение у врачей интернистов, при этом врачами она никогда не направлялась на консультацию к психиатру либо психотерапевту, не проходила лечение и не состояла на учете в психодиспансере. Во время подписания договора дарения 19.04.2012 г. и его регистрации 17.05.2012 г., а также в период с апреля по декабрь 2011 г. она также хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза с изменениями личности. Она проживала в семье, получала и распоряжалась деньгами, себя обслуживала, планировала свою жизнь, активно поддерживала положительные социальные и эмоционально значимые семейные связи, решение об оформлении дарственной принимала самостоятельно, целенаправленно занималась подготовкой документов, при этом руководствовалась психологически понятными мотивами - завещала дом и землю близкому ей человеку, по собственной инициативе и целенаправленно совершала юридически значимые действия - посещала государственные учреждения, обращалась в суд, оформляла и подписывала необходимую документацию. В связи с чем Романова могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В период с апреля по декабрь 2011 г. Романова страдала дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст. смешанного генеза с координаторными нарушениями, астено-невротическим синдромом на фоне перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от 12.2010 г., остеохондрозом шейного отдела позвоночника, гипертонической болезнью 3 ст., хронической вертеброгенной цервикокраниалгией, последствиями черепно-мозговой травмы от 2010 г., с нипертензионно-гидроцефальным синдромом, астено-невротическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, неполной осложненной катарактой обоих глаз. Однако данные заболевания не лишали подэкспертную возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в процессе подготовки к сделке с апреля по декабрь 2011 г. Кроме того, в момент подписания договора дарения дополнительно к вышеуказанным заболеваниям у Романовой отмечалась имемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность 2 ст., которые также не оказывали влияние на ее способность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Выявленные у Романовой В.В. индувидуально-психологические особенности не столь выражены, поэтому она могла планировать и прогнозировать собственные действия, критически оценивать ситуацию, понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период с апреля по декабрь 2011 года, во время заключения договора дарения 19.04.2012г. и 17.05.2012 г.

Ссылки истца на наличие целого ряда заболеваний, которые ей препятствовали правильно осознавать свои действия и руководить ими не обоснованы, поскольку экспертами было установлено, что имеющиеся у Романовой В.В. заболевания не лишали ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения, а на мотивацию поступков истицы в дальнейшем, повлияли сложившиеся явно неприязненные отношения с дочерью, обусловленные не какими-то болезненными причинами, а вполне понятными и реальными фактами.

Доводы истца, о том, что была совершена притворная сделка, т.к. стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, условия договора пожизненного содержания доказательствами не подтвержден, оспаривается стороной ответчика, опровергается свидетельскими показаниями Амельченковой Е.Е.

Доказательств, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также суду не представлено.

Доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, также в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

Указанные выше доводы заявителя полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19 пояснившей, что истица самостоятельно оформляла как оспариваемую сделку, так и иные, являлась очень самостоятельной, давно имела заболевания, при этом долгое время с имеющимися заболеваниями работала, в настоящее время также обратилась в суд о взыскании алиментов с Амельченковой Г.Г., другие свои сделки не оспаривает.

Доводы истицы и ее представителя о том, что заключение результатов экспертизы необходимо исключить из числа доказательств, поскольку в суд поступило экспертное заключение подписанное экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым не поручалось проведение экспертизы и об изменении качественного и количественного состава экспертной комиссии ни Романова В.В., ни ее представитель Устюгова О.Н. не предупреждались, и экспертизу проводили два человека, а не четыре, суд находит не обоснованными. Представленное заключение соответствует предъявляемым к ним требованиям закона, проведено квалифицированными специалистами, доказательств иного суду не представлено, стороной истца также в судебном заседании было подтверждено, что обследование истца проводилось в экспертном учреждении, на момент проведения экспертизы компетентность проводивших ее сотрудников у истца и его представителя, сопровождавшего его при этом, сомнений не вызывала.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия суда, как исключение из числа доказательств каких-либо документов, показаний свидетелей и т.п., соответственно суд оставляет указанное ходатайство представителя без рассмотрения.

При этом, оценив заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона, должным образом мотивировано, составлено комиссией специалистов-экспертов в области судебной психиатрии, чья компетенция какие-либо сомнения у суда не вызывает. Довод истицы и ее представителя о том, что заключение получено с нарушением закона, не обоснован. Оценка выводов экспертизы со стороны представителя сводится к попытке оценить методику, которой эксперты руководствовались при оценке состояния и способности Романовой В.В. осознавать свои действия, при этом специальными познаниями ни истица, ни ее представитель не обладают, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Выводы комиссии истцом и его представителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обстоятельств в том, что в юридически значимый момент психическое состояние Романовой В.В. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства также не установлены обстоятельства из ограниченного перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, позволяющих отменить договор дарения, как и обстоятельств признания сделки недействительной (ст. 177-179 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Романовой В.В. к Амельченковой Г.Г., Амельченкову Е.И. о признании договора дарения не действительным, применения последствий недействительности сделки, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Валентины Васильевны к Амельченковой Галине Геннадьевне, Амельченкову Евгению Игоревичу о признании договора дарения не действительным, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.