Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2015 ~ М-2103/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора г. Жигулевск Шиндяпиной Н.В.,

истца Капустиной А.А.,

ответчика Стрибыж В.М.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2015 по иску Капустиной А. А. к Стрибыж В. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать со Стрибыж В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному Стрибыж В.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд признал за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Истец указывает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред также заключается в том, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истица Капустина А.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении, сославшись на доводы иска. Также суду пояснила, что ответчик все всегда врет, с 2010 года он не дает ей спокойно жить.

Ответчик Стрибыж В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Капустиной А.А. он ничего не должен, он уже устал от всех его заявлений и жалоб, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрибыж В.М. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения Капустиной А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Капустиной А.А. по заявлению Стрибыж В.И. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и направлении материалов в дознание для принятия процессуального решения в порядке публичного обвинения. По второму эпизоду, предъявленного Стрибыж В.М. к Капустиной А.А. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым Капустина А.А. признана невиновной по предъявленному Стрибыж В.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Капустиной А.А. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Стрибыж В.М. к Капустиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8, 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица по делам частного обвинения. Однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, за исключением случаев, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления либо отсутствие события преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Суд считает, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик Стрибыж В.М., считая, что его права нарушены, обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Капустиной А.А. за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Капустина А.А. была оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение Стрибыж В.М. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Капустиной А.А. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Стрибыж В.М. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенным. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Капустиной А.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ответчика не имелось.

Таким образом, вина Стрибыж В.М. в указанном выше обращении в суд отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины не имеется.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в частном порядке, судом не установлено, доказательствами по делу не обеспечены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капустиной А. А. в удовлетворении требований, предъявленных к Стрибыж В. М. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова