Решение по делу № 2-3810/2014 ~ М-3675/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием истца Пермякова Н.П., представителя истца Якутовой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Установил:

Пермяков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22-50 часов на ФИО12 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Пермякова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бабикова А.Н. В результате столкновения оба странспортных средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабикова А.Н. Риск гражданской ответственности автомобилей обоих участников застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания, признав данный случай страховым, перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Со страховщика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>- <данные изъяты>. За составление заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты>, расходы по эвакуатору <данные изъяты>, <данные изъяты>, за разборку автомобиля, всего сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия. Считает, что ответчик нарушил его права, недоплатив сумму страхового возмещения. Истец полагает, что своими действиями страховщик не выполняет обязательства по договору страхования, чем причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Пермяков Н.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что попал в аварию по вине второго участника ДТП. Обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было перечислено две суммы: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Больше никаких перечислений не было. В связи с произошедшим ДТП ему пришлось занимать деньги на ремонт автомобиля. Просил удовлетворить требования в полном объеме

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Пермякова Н.П., пояснила, что в связи с произошедшим ДТП истец был вынужден нести расходы по вызову эвакуатора с места ДТП до места хранения, в последующем до места нахождения автосервиса, произвести разборку автомобиля, подавать телеграммы в адрес ответчика, обратиться к юристу за юридической помощью, оформить доверенность на представителя. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № за причинение вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС № № на основании закона Об «ОСАГО», Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Пермяков Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации <данные изъяты> По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ № принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> Указанная сумма истцу была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца о несогласии с размером произведенной страховой выплате с приложенными доказательствами в обоснование своих требований. Представителями страховщика проверен поступивший отчет специалиста, в связи с чем составлен акт проверки, принято положительное решение по доплате страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная выплата страхового возмещения осуществлена на реквизиты лицевого счета № № в ОАО «РГС Банк», в адрес Пермякова Н.П. направлено информационное письмо. В соответствии с актом проверки ответчик не согласен с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта № Калина № с учетом износа на основании акта проверки. Поскольку требования об оплате услуг оценки предъявлены ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке в виде копий, они не урегулированы в претензионном порядке. Оплата услуг по оценке на основании копий приводит к нарушению действующего гражданского и налогового законодательства, которое обязывает страховщиков вести весь документооборот и налоговую отчетность в строго соответствующем порядке. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в ред. до 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

На основании ст. 12 указанного Закона (в ред. до 21.07.2014г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела судом установлено, что Пермяков Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/ №

ДД.ММ.ГГГГ года в 22-50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № по управлением водителя Пермякова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением водителя Бабикова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года признан Бабиков А.Н.., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ. Водитель Бабиков А.Н. управлял а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и не выдержал боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Пермякова Н.П.

Бабикову А.Н. назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности автомобилей обоих участников дорожно-транспортного происшествия Пермякова Н.П. и Бабикова А.Н. застрахован по полису в ООО «Росгосстрах».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Бабиковым А.Н. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеется вина водителя Бабикова А.Н. Вина в данном ДТП второго участника - водителя Пермякова Н.П. не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Пермяков Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пермякова Н.П. (л.д. 46).

Пермяков Н.П. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, уплатив за составление заключения специалиста № № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Заключением специалиста № № года, составленного <данные изъяты>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>,госномер № составляет <данные изъяты> копейки

ДД.ММ.ГГГГ. Пермяков Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представителями страховщика ООО «Росгосстрах» было проверено поступившее заключение эксперта и принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета Пермякова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, с учетом произведенных истцу выплат страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пермякова Н.П. составляет <данные изъяты>

Доказательств, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме ответчиком суду не представлено

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное неправомерными действиями ответчика, невозможности полноценно пользоваться машиной, тратой своего времени в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил возместить страховое возмещение, при этом представил заключение эксперта о размере ущерба, договор с квитанцией. Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение. Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Пермякову Н.П. следует отказать.

Истцом также заявлены расходы связанные с отправкой ответчику телеграммы для явки на осмотр повреждений автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Также расходов в связи <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31) Также истцом понесены расходы по эвакуации своего автомобиля, оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Для подтверждения размера страхового возмещения, истцом было представлено заключение специалиста <данные изъяты> За составление указанного заключения, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей по договору № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией № № (л.д. 30). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ является для истца убытками, и являлись необходимыми поскольку связаны именно со страховым случаем ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы от присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание юридических услуг (л.д.48), по условиям которого Пермяков Н.П. уплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Представитель истца по договору оказания юридических услуг должна была осуществить: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем следующие работы: консультирование, составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд учитывает, что дело особой сложности в сборе доказательств не представляет, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Пермякову Н.П. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 удостоверена доверенность, согласно которой Пермяков Н.П. уполномочил ФИО15 или ФИО16 представлять свои интересы в судах общей юрисдикции. За составление указанной доверенности нотариусу уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные издержки являются необходимыми, связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Н.П.. в размере <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Пермякова Н.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований Пермякову Н.П. отказать.

    Взыскать с ООО«Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья