Решение по делу № 2-687/2018 ~ М-402/2018 от 20.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2

представителя ответчиков и третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по <адрес>, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании морального вреда и просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Заявленные требований истец обосновал тем, что он является инвалидом труда по зрению. Ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8217.36 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Крымтеплоснабжение» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по принудительному исполнению указанного судебного постановления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению постановления суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на пенсию и иные доходы истца в пределах 3400 рублей. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей по причине неисполнения истцом исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с истца 1000 рублей исполнительского сбора признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу,

В рамках принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3400 рублей в адрес Государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ Реееия^^ ^еддаций по <адрес>.

В рамках исполнения данного постановления Пенсионным Фондом в июне 2017 года с пенсии истца было удержано 3400 рублей.

Кроме того, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, злоупотребляя своим служебным положением, грубо нарушая законные права и интересы истца, судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в котором обслуживается пенсионный счет истца, постановление о снятии с моего счета дополнительно 3400 рублей по указанному выше исполнительному документу, и 1000 рублей исполнительского сбора за несвоевременное исполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Всего 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета истца были списаны соответственно 1272.70 рублей и 3127.30 рублей, а всего 4400 рублей. То есть, при наличии исполнительного листа о взыскании с истца 3400 рублей, судебный пристав-исполнитель незаконного и умышлено произвел удержание с пенсионного счета истца 7800 рублей. То есть незаконно было взыскано 4400 рублей.

После удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя на счету истца в июне 2017 года оставалось 1812.72 рублей, на которые он должен был прожить месяц до начисления следующей пенсии (в июле 2017 года).

Пенсия по инвалидности является основным и единственным доходом истца. Кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к существенным негативным последствиям для него. Фактически он остался без средств к существованию, что негативно повлияло на сложившийся уклад его жизни. Чтобы иметь возможность обеспечить себя и свою семью продуктами питания, нести расходы по содержанию семьи, нести другие обязательные расходы (оплата коммунальных услуг), ему пришлось занимать денежные средства у чужих людей, что является унижением и соответственно отрицательно влияет на достоинство человека. Все это привело к душевным страданиям в связи с противоправными действиями по отношению к нему со стороны должностного лица государственного органа. В связи с чем, истец считает, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен существенный моральный вред.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечена Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа - Федеральная служба судебных приставов России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП России по <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленные судебным приставом в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как усматривается из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа № от 16.03.2017г. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было обращено взыскание на пенсию ФИО2 для погашения задолженности в размере 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Со счета должника в банке РНКБ списаны денежные средства в размере 3400 рублей, также с пенсии должника списано 3400 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

04.07.2017г. излишне списанные денежные средства в размере 3400 рублей возвращены должнику на счет в РНКБ банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей признано незаконным и отменено.

Как пояснила в судебном заседании представитель службы судебных приставов и не опровергалось истцом, исполнительский сбор был возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, излишне списанная денежная сумма в размере 3400 рублей истцу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным и отменено, из пенсии истца произведено удержание на общую сумму 1000 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указывалось, решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статьях 14, 72, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, а взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                     М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  М.В.Колоцей