Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2016 ~ М-1125/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 1537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А. с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Бокеевец С.С., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной В.С. к Открытому акционерному обществу «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саблина В.С.обратилась в суд с названным иском к Открытому акционерному обществу «Электрический транспорт» (Далее ОАО «Электрический транспорт»), указав, что 04.06.2011 вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ОАО «Электрический транспорт» ей был причинен вред здоровью - травма головы, в результате которой была установлена инвалидность 1 группы, поскольку она полностью утратила способность ходить.

Каждый день Саблина В.С. испытывает страдания, чувство собственной ущербности и неполноценности.

В связи, с чем просит взыскать с ОАО «Электрический транспорт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Саблиной В.С. - Т.Л.В.. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что моральный вред Саблиной В.С. ранее не взыскивался. Объяснительная, предоставленная в материалы дела написана не Саблиной В.С. и подписана тоже не ею. Саблина В.С. получила производственную травму на рабочем месте, данный случай признан несчастным случаем и полученным на производстве. В дополнение пояснила, что документы, представленные ответчиком, в частности, акт расследования несчастного случая от <дата> является внутренним документом ответчика и составлен им самим в его интересах на основании объяснительной, написанной якобы истцом в день произошедшего несчастного случая - <дата>. После произошедшего Саблина В.С. была доставлена в ГКБ № 2 в Отделение реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается справкой,, следовательно, она не могла написать и подписать объяснительную <дата>, поскольку находилась без сознания.

Согласно медицинскому заключению от <дата>. и справке ОАО «Электрический транспорт», представленными ответчиком, факт несчастного случая на производстве, подтверждён. Также факт производственной травмы подтверждается письмами и приказами Фонда социального страхования от <дата> Просит

исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Электрический транспорт» - И.

Н.Д. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по факту случившегося <дата> с кондуктором троллейбуса Саблиной B.C. была создана комиссия в расширенном составе с привлечением государственного инспектора труда в Приморском крае, главного специалиста ГУ Приморского регионального отделения ФСС РФ и главного специалиста управления по исполнению отдельных полномочий по государственного управлению охраной труда администрации г. Владивостока. Согласно материалам расследования, объяснительной водителя троллейбуса И.В.М. Постановления ГИБДД УВД по г. Владивостоку о прекращении производства по делу, было выяснено, что в то время, когда Саблина В.С. получила травму, троллейбус не находился в движении, а стоял. Когда она пошла по салону обилечивать пассажиров, оступилась и упала на ступеньки для выхода, ударилась головой о ребро верхней ступеньки. С материалами расследования Саблина B.C. была ознакомлена, <дата>, Акт формы Н-1 получила ее дочь - Саблина Л.И.. Каких-либо разногласий по вопросам расследования и составления акта у пострадавшей с работодателем и членами комиссии не было.

Таким образом ответчик отрицает наличие своей вины в причинении вреда здоровью Саблиной В.С. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не выявлено со стороны ответчика нарушений по созданию безопасных условий труда и нарушений техники безопасности со стороны должностных лиц ОАО «Электрический транспорт», поскольку комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неосторожность кондуктора Саблиной В.С. при движении по свободному проходу троллейбуса. Просит суд отказать в заявленном требовании в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. ст. 7, 41, 37, 39 Конституции РФ).

Из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное

социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Саблиной В.С. от <дата> Саблина В.С. была принята в ОАО «Электрический транспорт» на должность кондуктора троллейбусного депо (л.д.30).

В связи с чем, на основании приказа о приёме на работу №<номер> от <дата> (л.д.34) между ОАО «Электрический транспорт» и Саблиной В.С. <дата> был заключён трудовой договор (л.д.31-32), что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку (л.д.36-38).

Судом установлено, что <дата> во время исполнения трудовых обязанностей Саблиной В.С. произошёл несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. На основании Приказа ОАО «Электрический транспорт» № <номер> от <дата> была создана комиссия для расследования причин тяжёлого несчастного случая <дата> с кондуктором Саблиной В.С. (л.д.21).

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, Форма Н-1 от <дата> следует, что причиной несчастного случая послужила неосторожность кондуктора Саблиной В.С., при движении по свободному проходу троллейбуса. Ответственных со стороны должностных лиц ОАО «Элетрический транспорт» комиссия не усматривает (л.д. 26-29).

Суд считает, что в рамках расследования вышеописанного несчастного случая на производстве, комиссия не получила объяснений самой Саблиной В.С., а ограничилась пояснениями водителя А.В.М. и сослалась на пояснения пассажиров о том, что кондуктор при обелечивании оступилась и упала на ступеньки средней двери, при этом не были указаны фамилии пассажиров, давших такие пояснения и не были получены их письменные пояснения. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что данный акт не может содержать объективных выводов об обстоятельствах получения истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью. В связи с чем, установленная причина « неосторожность кондуктора Саблиной В.С. при движении по свободному проходу троллейбуса» является необоснованной.

В тоже время, из медицинского заключения МУЗ ГКБ № 2 г. Владивостока от <дата> № <номер> о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Саблина В.С. поступила с диагнозом : ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением в/мозговой гематомой правой

лобнотеменной области, очагом контузии левой затылочной доли, переломом правой височной доли.

Из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжёлая» (л.д. 10).

Факт производственной травмы подтверждается письмом фонда социального страхования от <дата> (л.д. 61); приказом № <номер> от <дата> (л.д.62); приказом № <номер> от <дата> (л.д. 63); приказом № <номер> от <дата> (л.д.64); приказом № <номер> от <дата> (л.д.65); решениями ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ от <дата> (л.д.66) и от <дата> № <номер> (л.д.37); прик5азами № <номер> от <дата> (л.д. 68) и от <дата> № <номер> (л.д.69)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов

обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ОАО «Электрический транспорт» обязано возместить моральный вред, причиненный истцу.

Пленум ВС РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает характер травмы, тяжесть и длительность периода лечения, наличие последствий полученной травмы, что следует из копии медицинского заключения МУЗ ГКБ № 2 г. Владивостока от <дата> № <номер> Бесспорно, что получение такого характера травмы не только причинило истцу значительные физические, но и нравственные страдания, лишило возможности вести полноценный активный образ жизни, а в последующем привело к невозможности работать в прежней должности.

С учетом указанных конкретных обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2016 ░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░