Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2015 от 16.03.2015

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.09.2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Лопаткиной Е.А.,

потерпевшей Р.

подсудимого (гражданского ответчика) Романова А.Н.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОМАНОВА А.Н., родившегося ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Романов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на кухне квартиры по адресу: <адрес> Романов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред ранее знакомой Р., находившейся также на кухне. Реализуя задуманное, Романов А.Н. взял со стола нож и неожиданно для Р., находившейся к нему спиной, нанёс указанным ножом один удар в область грудной клетки, причинив Р. телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с пересечением 4 ребра и ранением по ходу межрёберной артерии, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса (клинически в плевральной полости 1650 мл. жидкой крови и 1000 мл. сгустков) и геморрагическим шоком 2 степени, относящееся согласно п.6.1.10 приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г. к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно Правилам определения тяжести причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что действительно воткнул в потерпевшую Р. нож, однако, тяжкий вред здоровью ей этим не причинил, Р. не поехала с прибывшими сотрудниками «Скорой помощи», если бы медицинская помощь ей была оказана своевременно, то причинённое им ножовое ранение не повлекло бы тяжкого вреда здоровью. Сомнений в объективности выводов проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз у него нет. В настоящее время сожительствует со своей бывшей супругой Р., беременной. Заявленные гражданские иски – не признал, от дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Романов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он расписывал спиртное с Р. в гостях у соседки В., проживающей в <адрес>. Через некоторое время пришла А.) и они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития у Р. и А. произошёл конфликт, Р. приревновали Романова к А.. Он разнял их и просил А. уйти домой, после этого у Романова с Р. тоже возник конфликт. В. уже спала пьяная, он и Р. на кухне распивали спиртное, Р. схватила со стола кухонный нож, кинулась с ножом на Романова, он выхватил нож из руки Р. и автоматически её ударил этим же ножом в спину слева. Р. стала кричать что он её порезал и она умирает. Романов испугался и побежал вызывать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая, врачи осмотрели Р., сказали, что всё нормально, Р. отказалась от госпитализации. Потом приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 152-154);

-допрошенный в качестве обвиняемого Романов А.Н. подтвердил показания ранее данные им в качестве подозреваемого при допросе и проверке показаний на месте. Кроме того показал, что причинение Р. ножевого ранения было связано с необходимой обороной. (т.1 л.д. 179-182).

Несмотря на показания Романова А.Н., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р., допрошенной в судебном заседании, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Романовым А.Н., который злоупотреблял спиртным и долго на одном месте работы не задерживался. С начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Р. была дома, слышала и видела что у соседки Г. из <адрес> была гулянка. Р. зашла к Г. и увидела там Романова в состоянии алкогольного опьянения, попросила у него сигарету. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Г. пошла спать, а, курившая сигарету, Р. и Романов остались на кухне вдвоем. Увидев, что Романов сильно пьян и стал вести себя агрессивно, но конфликта между ними не было, Р. отдала ему сигарету, встала и спокойно пошла домой. Только она встала и повернулась, чтобы выйти из кухни, почувствовала сильный удар в спину. Р. упала, Р. два раза ударил её ногой в левый бок и Р. потеряла сознание. Когда Р. пришла в себя, то смутно помнит, как добралась до своей квартиры и легла на кровать. Затем приехала скорая помощь, от госпитализации она отказалась, думала, что поломано ребро. Врач скорой помощи при осмотре не сказал Г. какое у неё телесное повреждение. Сразу не поняла, что Романов нанёс ей удар ножом, думала, что Романов ударил её кулаком. После врачей приехали сотрудники полиции, Романов сам рассказывал про нож, сказал, что хотел ударить рукояткой ножа. Р. снимала халат и видела в нём дырку, крови не видела. После ДД.ММ.ГГГГ состояние Р. ухудшилось, она не могла ходить, вызвала полицию, написала заявление и снова вызвала скорую помощь, обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Романов мог на неё разозлиться из-за того, что за два дня до причинения ножевого ранения хотел помириться с Р., но она отказалась. До помещения в больницу, с Романовой А.Ю. она не общалась, рассказывала Романовой А.Ю. о произошедшем уже когда их вызывали в полицию. Поддержала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей.;

- протоколом проверки показаний на месте Р., согласно которому она на месте (квартире Г.) рассказала об обстоятельствах причинения ей Романовым А.Н. ножевого ранения, аналогичные по содержанию показаниям, данным ею в судебном заседании (т.1 л.д. 103-109);

- заявлением Р. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова А.Н. к ответственности за причиненное ей ножевое ранение. (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Г. На столе в кухне обнаружен кухонный нож, которым со слов Г. было причинено телесное повреждение Р. Зафиксирована обстановка в квартире, общий порядок в квартире не нарушен, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом выемки у потерпевшей Р. халата, в котором она находилась в момент причинения ей ножевого ранения.(т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра изъятых халата и кухонного ножа. Длина клинка ножа – 81 мм., ширина 18,5 мм., общая длина ножа – 195 мм. Рукоять ножа из полимерного материала коричневого цвета. На спинке халата на расстоянии 1045 мм. от низа и 310 мм. от правого шва рукава имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной 15 мм. (т.1 л.д. 31-32);

-постановлением о признании халата и кухонного ножа вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у Р. носило характер одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением межрёберной артерии, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса (клинически в плевральной полости 1650 мл. жидкой крови и 1000 мл. сгустков) и геморрагическим шоком II степени. Данное телесное повреждение возникло от одного воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло 08.12.2014 года. Вышеуказанное повреждение согласно п.6.1.10 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т.1 л.д. 57);

В исследовательской части заключения имеется указание на то, что у Р. имеется повреждение в виде перелома 4 ребра слева, однако, в выводах эксперта о переломе ребра ничего не сказано. В связи с этим, была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной с целью уточнения локализации причинённого телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения, а также выяснения вопроса о наличии у Р. иных телесных повреждений, согласно которому обнаруженное у Р. телесное повреждение носило характер одиночного проникающего колото-резанного ранения задней грудной клетки слева с пересечением 4 ребра и ранением по ходу межреберной артерии, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса и геморрагическим шоком 2 степени. Телесное повреждение возникло от одного воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая локализацию расположения телесного повреждения, оно могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшей Р. и маловероятно при обстоятельствах, указанных Романовым А.Н. При этом потерпевшая Р. по отношению к нападавшему Романову А.Н. находилась задней поверхностью туловища (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Романова А.Н., согласно которому тот подтвердил факт нанесения им удара ножом Р. (т.1 л.д. 167-176);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведённой с целью выяснения вопроса о том, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у Р., возникнуть при обстоятельствах, указанных Романовым А.Н., согласно которому, учитывая локализацию расположения телесного повреждения, а именно на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии проекции 4 ребра, на расстоянии 16,5 см вниз от 7 шейного позвонка, на 1 см. левее от позвоночного столба и на 20,5 см. выше нижнего края 12 ребра слева, а также с учетом взаиморасположения Р. (статиста) и Романова, с указанием им места, куда было нанесено ножевое ранение, исключается его причинение при обстоятельствах, указанных подозреваемым Романовым А.Н. (т.1 л.д. 71-72);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому изъятый нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 38-41);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на спинке изъятого у Р. халата обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (нож). Не исключается, что обнаруженное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 79-85);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Романов А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает на одной лестничной площадке с Р., знает, что последняя ранее сожительствовала с Романовым А.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.Н. был у Г. в гостях, распивали спиртное, к ней на кухню также заходила покурить Р. Как Романов нанёс Р. ножевое ранение Г. не видела. Когда Г. зашла на кухню, Романов сказал ей, что подрезал Р., последней в квартире уже не было. Романов показал ей нож, которым ударил Р.. Нож был на кухне, с маленьким лезвием, рукоятка ножа из пластмассы коричневого цвета. Из-за чего Романов нанёс удар ножом Р. не знает, ничего не слышала. На следующий день Р. просила Г. обработать ей рану, Г. обработала Р. рану, находящуюся под лопаткой на спине. Р. рассказала, что с Романовым они на кухне курили, не ругались. Р. передала Романову сигарету и пошла, после почувствовала удар в спину, после Романов пнул её и Р. домой уползла. Романов Г. рассказывал, что они с Р. сидели и курили, он ударил Р. ножом. Из-за чего ударил – не говорил. Со слов Романова, он тряпкой вытирал с пола кровь, сама эту тряпку и кровь Г. не видела. Примерно через две недели после произошедшего, когда Р. попала в больницу и написала заявление в полицию, в квартиру к Г. приезжали сотрудники полиции, Романов был с ними. Со дня, когда Р. было причинено ножевое ранение до дня госпитализации последней, в квартире Г. Р. и Р. вместе спиртное не распивали.;

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в одном доме с Р. и Романовым. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, после 23 часов, к М. в дверь квартиры постучал Романов, был взволнован, сказал, что подрезал Р., сам не понял как, просил вызвать скорую. Романов был выпивший. М. спустилась в квартиру к Р., та уже была перебинтована, говорила, что сама не поняла как это произошло. Ссор и конфликтов между Романовым и Р. М. ранее не наблюдала.;

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть подруга – Р. Г. известно, что Р. сожительствовала с Романовым А., перестала с ним проживать в связи с тем, что он часто злоупотреблял спиртными напитками и не работал. ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонила Р., со слов которой Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Р. пришла к соседке попросить покурить. У соседки находился Романов, с которым Р. сидела на кухне и курила. В ходе общении Романов начал разговаривать на повышенных тонах и Р., встав из-за стола, пошла в сторону выхода из кухни. Р. успела сделать один шаг и сразу же почувствовала резкую боль в спине, а когда упала на колени, то Романов её ещё несколько раз ударил ногой в область рёбер слева, после чего она потеряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ Г. приехала к Р., которая плохо себя чувствовала, обработала ей рану и вызвала скорую. Р. госпитализировали в травматологическое отделение больницы и сделали операцию. Ранее Г. присутствовала при ссорах между Романовым и Р., которые происходили из за того, что Романов находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссоры перерастали в обоюдные драки, где Р. была физически сильнее его, в таких ситуациях Романов мог что-то сделать Р. в тот момент, когда она этого не ожидает. Если бы Романов попытался выхватить что-либо у Р., то у него бы это не получилось. (т.1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с Р., являющейся дочерью его умершей супруги. Проживают с ней в одной квартире в разных комнатах. Ему известно, что Р. сожительствовала с Романовым А. затем они расстались, но поддерживали дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, после 00 часов М. спал дома, Р. находилась у соседки по площадке – Глинкиной Валентины. Михайлов проснулся от того, что в окно постучал Романов А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Романов кричал через окно что он подрезал Р.. М. вышел в подъезд, на площадке около квартиры Г. стояла Р., которая ему сразу ничего не сказала, стояла спокойно и чуть согнувшись. Михайлов слышал, как в квартиру зашли сотрудники полиции и скорой помощи, прошли в комнату Р.. Примерно через неделю Р. просила его купить ей обезболивающие таблетки, но ничего М. не рассказывала. Затем Р. перестала приходить домой и М., позвонив ей, узнал, что она в реанимации. В больнице Р. рассказала М., что Романов ударил её ножом в спину с левой стороны, а также несколько раз ударил по рёбрам с левой стороны, что Р. находилась к Романову спиной и даже его не оскорбляла, а куда-то шла. (т.1 л.д. 140-143);

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Романова А.Н. судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого о том, что перед нанесением им ножевого ранения, он с Р. и Романовой распивали спиртное, а ножевое ранение он нанёс кинувшейся на него с ножом Р. после того как отобрал нож у неё, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетеля Г., а также заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Суд расценивает показания Романова А.Н. в указанной части как средство защиты, продиктованное стремлением смягчить ответственность за содеянное. Поскольку версия о якобы имевшем место нападении Р. на Романова А.Н. не нашла своего подтверждения, оснований для квалификации действий Романова А.Н., как совершенных при необходимой обороне либо при превышении необходимой обороны, суд не усматривает.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью возник не в результате действий подсудимого, а в результате несвоевременного оказания Р. медицинской помощи, поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что между действиями Романова А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования и степени тяжести телесного повреждения Р. не имеется. Локализация телесного повреждения более точно отражена в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании большего количества представленных на исследование объектов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. (бывшей супруги Романова А.Н.), допрошенной в судебном заседании, согласно которым Р. распивала спиртное в квартире у Г. вместе с Р. и та рассказывала об обстоятельствах нанесения ей Романовым ножом удара, показывала свой халат, а со слов Г. Р. известно, что Романов А.Н. воткнул в Р. нож после того как вырвал его у Р.. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Р. и показаниями свидетеля Г., поэтому суд не принимает приведённые показания Р. в качестве доказательства, считает их мотивированными желанием Р. помочь своему сожителю и бывшему супругу избежать ответственности. Также допрошенная Р. показала, что со слов Романова А.Н. ей известно, что Р. схватила нож, он выхватил его и хотел Р. ручкой ударить, а получилось что лезвием. Эти показания суд также отвергает в качестве доказательства, поскольку свидетелю сведения об обстоятельствах совершения преступления известны со слов Романова А.Н., заинтересованного смягчить себе ответственность за содеянное, опровергаются исследованными доказательствами.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ***

Обстоятельством, смягчающим Романову А.Н. наказание, суд признаёт принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание что подсудимый признал вину частично и дал показания, согласно которым удар ножом он нанёс Р. после того как отобрал нож у неё, а судом его показания в указанной части в качестве доказательства отвергнуты, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания Романова А.Н., данные им на предварительном следствии в ходе проведённых с его участием следственных действий, нет.

Суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание, наличие у Романова А.Н. малолетнего ребёнка, поскольку подсудимый лишён в отношении указанного ребёнка родительских прав.

Суд также не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность сожительницы подсудимого, поскольку указанное обстоятельство, в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрено, и его признание смягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Романова А.Н. суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Романовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях исправления Романова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не применяет при назначении наказания Романову А.Н. ч.1 ст. 73 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание Романову А.Н., как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами халат Р. и орудие преступления – нож, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить.

Гражданский иск Назаровского межрайонного прокурора в интересах РФ о возмещении Романовым А.Н. ЗАО МСО «Надежда» ущерба, причинённого преступлением (расходов, связанных с лечением Р., подтвержденных выпиской из реестра по оплате медуслуг КГБУЗ «Назаровская районная больница» (т.1 л.д. 125) в сумме *** рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд считает иск потерпевшей Р. к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере *** рублей, подлежащим удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму *** рублей.

Судебные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную Романову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу ЗАО МСО «Надежда» в счёт возмещения ущерба от преступления 32015 рублей 82 коп.

Взыскать с Романова в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей 00 коп.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Назаровского городского суда нож и халат Р. - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Романовым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подписьЛ.В.Афанасьев