Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-3077/2017;) ~ М-2704/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Буцыциной Н.В.

адвоката Сердюк О.Н. в защиту интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/18 по иску Буцыциной Натальи Валентиновны к Прохоровой Александре Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Просит:

признать Прохорову Александру Владимировну, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

снять Прохорову Александру Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования мотивированы их тем, что на основании договора дарения истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в квартиру была прописана ответчик Прохорова А.В., которая не является родственницей. В данной квартире ответчик никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила. В настоящее время снять ответчика с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку место жительства ответчика истцу не известно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Прохорова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по имеющимся адресам, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В связи с тем, что точное место жительство ответчика неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен к участи в деле адвокат Сердюк О.Н. (по ордеру), которая в судебном заседание не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поскольку позиция её подзащитного ей не известна.

Представитель третьего лица– ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, адвоката ответчика по назначению, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничена (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что Буцыцина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией с.п. Васильевка, муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.8), в доме истца зарегистрирован ответчик Прохорова А.В., которая в квартире фактически не проживает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что ответчика Прохорову А.В. в доме истца никогда не видели, в дом истца ответчик не вселялся, своих вещей в дом не ввозил, членом семьи Буцыциной Н.В. не является.

Таким образом, судом установлено, что Прохорова А.В. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания имущества не несет.

Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик доказательств приобретения (сохранения) прав на спорное жилое помещение не представил.

Регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца в части владения, пользования и возможного распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные выше надлежащим образом не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Прохорова А.В. является лицом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что спорный объект не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, он, согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника, в силу ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в ред. Фед. закона от 02.11.2004 года № 127 ФЗ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно, регистрация ответчика не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства и в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцыциной Натальи Валентиновны - удовлетворить.

Признать Прохорову Александру Владимировну, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Прохорову Александру Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева