Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15977/2021 от 11.05.2021

50RS0039-01-2020-002096-64

СудьяЩербаков Л.В.                      Дело № 33-15977/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Бакирова Ю. А. к Бакирову К. В., Белкиной Т. В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по апелляционным жалобамБакирова К.В., подписанной представителем по доверенности Галаховой И.В., Белкиной Т.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Белкиной Т.В. адвоката Соломатиной С.Н., представителя Бакирова Ю.А. по доверенности Ганского М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакиров Ю.А. обратился в суд с иском к Бакирову К.В. и Белкиной Т.В., и просил признать ничтожным заключенный <данные изъяты> между ним и ответчиком Бакировым К.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010314:76 общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, СНТ «Нефтяник», участок <данные изъяты>, и расположенные на нем: садовый дом и гараж. Просил также истребовать из чужого незаконного владения Белкиной Т.В. указанные объекты, прекратив ее право собственности, и признав за ним право собственности.

Требования мотивированы тем, что спорные земельный участок и объекты на нем ранее принадлежали ему на праве собственности.

<данные изъяты> он и Бакиров К.В. в письменной форме заключили договор дарения вышеназванных земельного участка, садового дома и гаража, при этом в пункте 4.3. указанного договора предусматривалось, что договор подлежит нотариальному удостоверению. Он сам настоял на этом, так как рассчитывал, что нотариус разъяснит ему фактическую и правовую сущность совершаемой сделки. Однако ответчик воспользовался его преклонным возрастом, ввел его в заблуждение, в связи с чем договор нотариально удостоверен не был.В этой связи он считает, что был лишен права на проверку законности сделки и ее юридических последствий, фактической и юридической сущности со стороны профессионального юриста. Вместе с тем, он продолжал пользоваться садовым домом, гаражом и земельным участком. В январе 2020 года ему стало известно, что указанные объекты проданы ранее ему незнакомой Белкиной Т.В., которая предложила ему освободить дом и гараж от принадлежащего ему имущества. Считает, что Бакиров К.В. не имел права производить отчуждение участка, гаража и дома Белкиной Т.В., поскольку его право основано на ничтожной сделке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Полагает, что у него имеются законные основания для истребования спорного имущества от Белкиной Т.В., поскольку она не является добросовестным приобретателем, так как не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорных объектов, поскольку не проверила правоустанавливающий документ на продаваемое имущество.

В судебное заседание истец Бакиров Ю.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, а его представитель иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Бакиров К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель иск не признала, пояснив, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, истец на момент его заключения имел достоверное представление о характере сделки, ее правовых последствиях, а сам лично передавал договор на его регистрацию в Росреестр. Считает, что предъявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно.

Ответчик Белкина Т.В. в судебное заседание также не явилась, а ее представитель к не признала, просила отказать в его удовлетворении, а также просила применить пропуск срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен, договор дарения земельного участка с расположенными на нем садовым домом и гаражом признан недействительным, спорные объекты истребованы из чужого незаконного владения Белкиной Т.В., ее право собственности на них прекращено, а за Бакировым Ю.А. признано право собственности на указанные объекты.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части истребования земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом из незаконного владения Белкиной Т.В., прекращения права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с расположенными на нем садовым домом и гаражом, прекращении права собственности Белкиной Т.В. на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отказано.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом, заключенного между Бакировым Ю.А. и Бакировым К.В., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика Белкиной Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 431.1 ГК РФ предусмотрено, что положения настоящего кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариатенотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении прав и защиты законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Бакирову Ю.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010314:76 общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства по указанному выше адресу, а также расположенные на нем садовый дом площадью 58,1 кв. м, гараж площадью 24,9 кв. м, которые в размере 1/2 доли он унаследовал от родителей, а в размере другой 1/2 доли приобрел по договору купли-продажи.

<данные изъяты> между истцом Бакировым Ю.А. и ответчиком Бакировым К.В. был заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка, садового дома и гаража, причем пункт 4.3 указанного договора предусматривает, что договор подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из текста договора и не отрицается сторонами, договор нотариально удостоверен не был.

Удовлетворяя исковые требования Бакирова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами договора дарения от <данные изъяты> были согласованы условия о необходимости нотариального удостоверения сделки, отсутствие такого условия влечет ничтожность договора, в связи с чем ответчик Бакиров К.В. не имел права на отчуждение спорного имущества Белкиной Т.В., поскольку его право основано на ничтожной сделке.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание изложенные истцом обстоятельства обращения к нему Белкиной Т.В., которая в качестве уже собственника недвижимого имущества по договору купли-продажи с Бакировым Е.В. предложила освободить принадлежащий истцу дом и земельный участок при отсутствии воли истца на выбытие имущества из его владения. Суд также сделал вывод, что Белкина Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение, к которым, в том числе относится ознакомление с правоустанавливающими документами, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества, и не проверила правоустанавливающий документ на приобретаемое имущество – договор дарения от <данные изъяты>, из пункта 4.3. которогоусматривается, что он подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Суды должны исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия добросовестности в действиях Белкиной Т.В., следует указать, что она при покупке садового дома и земельного участка, которые в условиях обычного оборота приобретаются для собственного использования или в иных личных целях, была осведомлена об обременении в виде права постороннего лица пожизненного владения и пользования земельным участком. Судебная коллегия полагает, что никаких препятствий не было у Белкиной Т.В. для принятия разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение, к которым, в том числе, относится ознакомление с правоустанавливающими документами, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

При этом все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, а достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, в отсутствие дополнительных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Так, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения заключенный Белкиной Т.В. <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг с ООО «РИФ», согласно которому Общество приняло на себя обязательство проверить юридическую чистоту продаваемых объектов и их собственника. Ненадлежащее исполнение ООО «РИФ» своих обязательств не может повлиять на законные права истца Бакирова Ю.А., тогда как непосредственно правоотношения Белкиной Т.В. и ООО «РИФ» как исполнителя предметом рассматриваемого спора не являются.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи