Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 ~ М-1916/2014 от 06.08.2014

дело №2-2798/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мамедову Эльшаду Эльхану оглы и Мамедовой Эльнаре Эльмановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мамедову Эльшаду Эльхану оглы и Мамедовой Эльнаре Эльмановне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №9420109 от 05 июля 2013 года в размере 2 035 783,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 378,92 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Мамедовым Э.Э. был заключен кредитный договор №9420109, согласно которому Банк предоставил Мамедову Э.Э. кредит в размере 1500 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 25% годовых сроком до 27 июня 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. В обеспечение исполнения Мамедовым Э.Э. обязательств по кредитному договору, истцом бы заключен договор поручительства №9420109/П1 с ответчиком Мамедовой Э.Э. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 035 783,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1456927,14 рублей, проценты в размере 333452,85 рублей, пени в размере 245403,60 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, в своем заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

    Ответчики Мамедов Эльшад Эльхан оглы и Мамедова Эльнара Эльмановна в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 июля 2013 года между истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Мамедовым Э.Э. был заключен кредитный договор №9420109, согласно которому Банк предоставил Мамедову Э.Э. кредит в размере 1500 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 25% годовых сроком до 27 июня 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. В обеспечение исполнения Мамедовым Э.Э. обязательств по кредитному договору, истцом бы заключен договор поручительства №9420109/П1 с ответчиком Мамедовой Э.Э. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями №№28891, 28892, 28893, 28894 от 05.07.201.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Мамедов Э.Э. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.07.2014 года задолженность ответчика составила 2 035 783,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1456927,14 рублей, проценты в размере 333452,85 рублей, пени в размере 245403,60 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 2035 783,59рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18378,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльшада Эльхана оглы и Мамедовой Эльнары Эльмановны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 035 783,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 378,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок