Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Нуриева А.В. УИД 10MS0004-01-2019-008672-30

Судебный участок №4 г.Петрозаводска (№)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова А.Г. Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Романова А.Г. Евграфов А.С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания не подтвердилось использование конвойным автомобилем специального звукового сигнала, маневр конвойного автомобиля был непредсказуемым и небезопасным.

В судебном заседании Романов А.Г. и его защитник Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, эксперта <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Основанием для привлечения Романова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 3 октября 2019 г. в 14 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении для беспрепятственного проезда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства и вина Романова А.Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора, видеозаписями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 о применении специального звукового сигнала, заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной <данные изъяты> (согласно выводам которого Романов А.Г. имел техническую объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия Романова А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 3.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими письменные объяснения участников происшествия Романова А.Г. и ФИО1, а также очевидца ФИО3 (о применении специального звукового сигнала), ответом <данные изъяты> от 17 декабря 2019 г. о режиме работы светофорного объекта, ответом УМВД России по г.Петрозаводску от 17 декабря 2019 г. о запросе ФИО4 у ФИО5 разрешения на перевозку спецконтигента с включенными световым сигналом и специальным звуковым сигналом, а также о передвижении спецавтомобиля <данные изъяты> с указанными сигналами, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 и ФИО2 с судебном заседании, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Романову А.Г., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудники не применяли (не слышали) соответственно спорные специальные звуковые сигналы.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

При этом, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они не слышали звукового сигнала, они обоснованно признаны не свидетельствующими о том, что специальный звуковой сигнал на автомобиле <данные изъяты> не был включен. Указанные свидетели в рамках рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия не фигурировали и не допрашивались. Показания указанных свидетелей не согласуются с иными материалами дела. Более того, ФИО6, в отличие от иных лиц, в том числе самого Романова А.Г., поясняла, что не видела также световых сигналов. Свидетель ФИО7 является знакомым Романова А.Г., не смог ответить на все поставленные вопросы, ссылаясь на то, что не помнит.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Романова А.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Романова А.Г. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Романова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для освобождения Романова А.Г. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова