Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2017 (2-8386/2016;) ~ М-6042/2016 от 04.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манузина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех», обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Манузин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Винтех», ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016г. примерно в 12-30 час.на автомобильной парковке, находящейся около дома № 22 по ул. Кольцевой в г. Красноярске на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта от 18.06.2016г. составил 46390 рублей.

Проситвзыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 46390руб., неустойку 46390 руб.,расходы по оплате экспертизы в размере 3159 руб., расходы в размере25000 руб.,моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца Гринь Д.В. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания делане поступало.

    Ранее ООО «Жилкомцентр» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 20.05.2016г. управление МКД № 22 по ул. Кольцевая не осуществляет, дом передан в управление ООО ГУК «Жилфонд».

    Суд, с учетом мнения лиц.участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2004г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№ 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г.№ 153.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 № 535 (в ред. от 26.10.2012) утвержден «Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» (вместе с "Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения"), согласно которому снос зеленых насаждений без оплаты восстановительной стоимости разрешается: при сносе аварийных, сухостойных деревьев, и в данном случае заявление о сносе зеленых насаждений, произрастающих у многоквартирных домов, подлежит обязательному согласованию с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Манузин Н.Н. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Также Манузин Н.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

31.05.2016гна автомобильной парковке, расположенной около домов <адрес> в г. Красноярске в результате падения дерева на автомобиль истца, Манузину Н.Н. причинен материальный ущерб.

Из постановления 23.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 31.05.2016г. в дежурную часть Отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Манузина Н.Н. о том, что по адресу: <адрес> коло 11-50 час.на припаркованный им автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль был поврежден (л.д. 8).

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 № 535 (в ред. от 26.10.2012) утвержден «Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» (вместе с "Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения"), согласно которому снос зеленых насаждений без оплаты восстановительной стоимости разрешается: при сносе аварийных, сухостойных деревьев, и в данном случае заявление о сносе зеленых насаждений, произрастающих у многоквартирных домов, подлежит обязательному согласованию с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом

Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, и согласно отчету ООО «Движение» № № от 18.06.2016г. размер восстановительного ремонта составляет 46390руб. (л.д. 15-33).

Манузин Н.Н. обращался к ответчику ООО «Жидкомцентр», ООО «Винтех» с претензией о возмещении ущерба, которые были получены ответчиками, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 24.01.2012г., заключенному между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества, в том числе, и уборка придомовой территории (л.д. 59-71)

Согласно информации, представленной ООО «Жилкомцентр» договор на управление многоквартирным домом по ул. Кольцевая, 22 в г. Красноярске расторгнут, с 20.04.2016г. управление указанным домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация по состоянию на 31.05.2016г. в лице ООО ГУК «Жилфонд», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОООГУК «Жилфонд».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ОООГУК «Жилфонд» суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля« принадлежащего на праве собственности истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева 31.05.2016г.во дворе дома № 24 на автомобильной парковке по ул. Кольцевая, в г. Красноярске и в силу п. 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО ГУК «Жилфонд» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик ООО ГУК «Жилфонд» принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего, дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд

принимает во внимание отчет ООО «Движение», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46390 руб., за составление отчета истцом было оплачено 3150руб. (л.д. 36). Представленный суду отчет соответствует требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе, в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 (в ред. от 12.03.2014г.)N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3 от 22.10.2010г.оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОООГУК «Жилфонд» в пользу Манузина Н.Н. ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 46390 руб., а также расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3150 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 46390 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню), размер и порядок счисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 %).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с момента обращения в ООО «Жилкомцентр» с 24.06.2016г. по 04.08.2016г.

Вместе, учитывая, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца Манузина Н.Н. возлагается на управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд», к которой истец с претензией не обращался, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком ООО ГУК «Жилфонд» искового заявления. Исковое заявление ООО ГУК «Жилфонд» получено 17.04.2017г. (л.д.147). За период с 17.04.2017г. по 27.04.2017г ответчиком ООО ГУК «Жилфонд» добровольно не исполнено требование потребителя о возмещении причиненного вреда. В судебном заседании истец, представитель истца просили при удовлетворении требований к ООО ГУК «Жилфонд» расчет неустойки производить с момента предъявления требований к указанному ответчику по день вынесения решения суда. Таким образом, на момент рассмотрения дела 24.07.2017г. просрочка составила 88 дней. Неустойка в размере 46390 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ГУК «Жилфонд».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20000рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор от 03.11.2016г., квитанция об оплате от04.11.2016г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, временных затрат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей является соразмерным нарушенному праву, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в пользу истца штраф в размере 47890 рублей (46390 руб. +46390 руб. +3000 руб..) : 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб. 3283, 40 руб. ( 2983,40 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованию неимущественного характера_.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манузина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» в пользу Манузина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 46390 руб., неустойку 46390 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3150 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 47890 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ВинТех», ООО «Жилкомцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3283, 40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                   Г.А.Медведская