Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 (2-3587/2012;) ~ М-3523/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-443/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Минусинский городской суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфеновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО « Рыбзавод Минусинский-Морис». Мотивирует требования тем, что между заявителем и ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» заключено три договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных кредитных договоров и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательства по кредитным договорам, являлось предоставление залога спорного недвижимого имущества и права аренды земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно условиям которого, в обеспечение собственных обязательств по кредитным договорам, ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» принял обязательства по передаче в залог заявителю спорных объектов недвижимости. В соответствии с условиями указанного договора об ипотеке и нормами действующего законодательства стороны сдали договор на регистрацию, но до настоящего времени соответствующая регистрация не осуществлена. В результате наложенного ареста Минусинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановил регистрацию договора об ипотеке до снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, в том числе по передаче имущества в залог (ипотеку). Стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», на которое оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест, согласно заключению ООО «Стандарт - эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, что многократно превышает размер задолженности по оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя, чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 21.01.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Минусинского отделения №181 (л.д. 123).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Алдошин И.Ю. (л.д. 94) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в имеющихся у него копиях актов описи и ареста имущества ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» отсутствуют подписи представителя должника, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис».

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не согласился, предоставил отзыв на заявление (л.д. 149). Суду пояснил, что данный арест имущества должника производился в рамках обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель не облает достаточными познаниями в области оценки недвижимого имущества. В случае поступления исполнительного листа о взыскании суммы будет назначен специалист-оценщик и определена рыночная стоимость имущества должника. Кроме того заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений об аресте имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» по доверенности Жарикова А.И. (л.д. 93) заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что между ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» была договоренность, согласно которой последний обязался профинансировать предприятие в достаточной степени для погашения всех кредитных задолженностей, в том числе и задолженности по поставщикам, что бы стать основным кредитором и соответственно обеспечится залоговым имуществом. Данная договорённость могла фактически спасти рыбозавод, поскольку кредиторы перестали бы предъявлять свои требования и завод смог бы спокойно работать, наращивать обороты и рассчитываться уже с одним единственным кредитором ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». Однако данная договорённость не состоялась в связи с наложением ареста на имущество рыбзавода. На сегодняшний день всё имущество арестовано по балансовой стоимости, хотя реализация имущества должна происходить по рыночной стоимости, которая определяется независимой оценкой. Они полагают, что данный арест нарушает права и законные интересы не только ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», но и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис»

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 по доверенности Клуев М.М. (л.д. 132-133) в судебном заседании с заявлением ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не согласился, суду пояснил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Арест наложен на имущество в рамках обеспечительных мер в пользу Сбербанка РФ. Судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущества должника, так как арест был наложен в рамках обеспечения иска. Поэтому считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет в частности и в отношении третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно условиям которого, в обеспечение собственных обязательств по кредитным договорам, ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» принял обязательства по передаче в залог, следующее недвижимое имущество:

-          нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

-          нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

-          нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ №, расположенное по

адресу: Россия, <адрес>

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, инв.№, расположенное

по адресу: Россия. <адрес>

-          нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №

В19, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

- право аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м,
находящегося по адресу: Россия, <адрес>

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 к ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», ООО "МА" ООО "Е", ООО "МА"», Д.А., Д.Е. о взыскании суммы, наложен арест на имущество и денежные средства, в том числе принадлежащие ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>. Данное определение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 26).

Также определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 к ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», Д.А., Д.Е. о взыскании суммы, наложен арест на имущество и денежные средства, в том числе принадлежащие ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>. Данное определение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфенова О.И. возбудила в отношении должника ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 95-96, 100).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфенова О.И. возбудила в отношении должника ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 97- 99).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.9).

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.10).

Актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» в пределах суммы указанной в исполнительных документах. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», с правом беспрепятственного пользования (л.д. 102-120)

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» и между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в Управление Росреестра по Красноярскому краю был сдан на государственную регистрацию договор ипотеки (залоге недвижимости) № спорных объектов недвижимости ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», расположенных по адресу: <адрес>. Данная государственная регистрация договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю была приостановлена, в связи с поступлением в отдел постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, в том числе передавать спорное недвижимое имущество в залог (л.д. 74-75).

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений иных федеральных законов при вынесении данных постановлений, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не нарушают права заявителя по следующим основаниям.

В силу п.п. 2,3,4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. (п.2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1"О залоге" залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно условиям кредитных договоров заключенных между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) спорные объекты недвижимого имущества ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» являются залогом по кредитным договорам в качестве обеспечения обязательств.

Однако договор ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в связи, с чем он является незаключённым и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не является залогодержателем спорных объектов недвижимости.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительным документам по следующим основаниям.

На основании ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (ч.4).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 33 указанного закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом указанных положений закона судебный пристав-исполнитель, установив место нахождения имущества ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», был вправе продолжать исполнительные действия, направленные на арест имущества должника, и с учетом усеченных сроков, предусмотренных Законом при исполнении определения суда об обеспечении иска, был вправе указать в акте описи имущества примерную его стоимость, без назначения оценщика.

Акты описи и ареста имущества должника были составлены в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием понятых и руководителя предприятия должника, который был согласен с оценкой недвижимого имущества, о чем в актах имеется его подпись.

С учетом того, что арест на имущество должника ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» наложен в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска, данный арест представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, порядок их вынесения судебным приставом не нарушен, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что представителями ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» и между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Красноярскому краю был сдан на государственную регистрацию договор ипотеки (залоге недвижимости) № спорных объектов недвижимости ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис», расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное суд приход к выводу, что заявитель должен был узнать о нарушенных правах по истечении срока государственной регистрации договора патетики, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как таковая не была произведена, однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не представлено.

Также Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и его представителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, в виду ограничения обременений постановлением судебного пристава-исполнителя на спорные объекты недвижимости. Данное уведомление было предоставлено в материалы дела стороной заявителя (л.д. 74-76).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не предоставлено доказательств, того что они обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в течении десяти дней после получения уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Парфеновой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года