Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 ~ М-71/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-115\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г., представителя ответчика Маркиной Ю.В. – Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Н. В. к Маркиной Ю. В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Ю.В., Куделина Н.В. и Колосов Д.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1\3 доли в праве собственности у каждого. До настоящего времени доли участников общей собственности в натуре не выделены.

Истец Куделина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о возложении на них обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: № 3 (склад), № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная), № 8 (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и взыскании с ООО «Лидер» в её пользу денежной суммы в размере 189742 руб. 48 коп, из которых 175363 руб. 74 коп – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование с 19 июня 2013 года по 26 марта 2015 года производственным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и 14378 руб. 74 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 20 мая 2015 года.

Решением суда от 04 июня 2015 г. заявленные Куделиной Н.В. исковые требования были удовлетворены частично. На Маркину Ю.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года. С ООО «Лидер» в пользу Куделиной Н.В. взысканы денежные средства в сумме 189 742 рубля 48 копеек, в том числе: 175 363 рубля 74 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование производственным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 19 июня 2013 года по 26 марта 2015 года; 14 378 рублей 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 года по 20 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Куделиной Н.В. исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2015 года решение Зейского районного суда от

4 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Маркиной Ю.В., ООО «Лидер» - Клауса А.А., без удовлетворения.

Определением Зейского районного суда от 09 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Куделиной Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 4 июня 2015 года по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер» о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2015 г. было отменено определение Зейского районного суда от 09 октября 2015 г., заявление Куделиной Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 4 июня 2015 года по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер» о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено.

Указанным апелляционным определением постановлено отменить в связи с новыми обстоятельствами решение Зейского районного суда Амурской области от 4 июня 2015 года по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер» в части отказа в удовлетворении требований о приведении помещений № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года.

Заявлением от 12 января 2016 г. представитель истца Ядрищенская Е.Г. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Лидер».

Определением суда от 12 января 2016 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Лидер» и производство по иску в данной части прекращено.

Истец Куделина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ядрищенской Е.Г.

Представитель истца Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования к Маркиной Ю.В. о приведении помещений № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года. Из ее объяснений следует, что до настоящего времени доля Маркиной Ю.В. в натуре не выделена, перепланировка (переоборудование) спорного помещения была произведена ответчиком Маркиной Ю.В. без согласия истца. Маркина Ю.В. оборудовала в помещении по адресу: <адрес>, автомойку, для этого отгородила часть помещения № 3 под туалетную комнату и отгородила часть помещения № 8 и оборудовала там водозаборный комплекс, необходимый для деятельности автомойки. Указанная перепланировка изменяет целевое назначение помещения по адресу: <адрес>, и препятствует осуществлению права собственности истицы на данный объект недвижимости.

Ответчик Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Клауса А.А.

Представитель ответчика Клаус А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его объяснений следует, что Маркина Ю.В. действительно с целью организации автомойки произвела работы по перепланировке помещения по адресу: <адрес>, для этого были отгорожены часть помещения № 3 под туалетную комнату и часть помещения № 8 под водозаборный комплекс, необходимый для деятельности автомойки. Работы по перепланировке в указанном производственном здании были произведены с согласия всех собственников (что подтверждено письмом Куделиной Н.В. от 05 сентября 2014 года, адресованным Маркиной Ю.В. и Колосову Д.В.), без существенного ухудшения данного производственного здания, и без изменения конструктивных особенностей данного нежилого помещения. Перепланировка не нарушает интересы собственников, а, напротив, направлена на улучшение и сохранность данного помещения.

    Третье лицо Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о приведении помещений № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> являются Колосов Д.В., Маркина Ю.В. и Куделина Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Зейского районного суда от 20 января 2015 г. по иску Маркиной Ю. В. к Куделиной Н. В., Колосову Д. В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, были удовлетворены исковые требования Маркиной Ю.В.

При этом решением постановлено: «Выделить в натуре и предоставить в собственность Маркиной Ю. В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью 94,72 кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19 сентября 2014 года).

Прекратить право общей долевой собственности сторон на выделяемую Маркиной Ю. В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном задании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью 94,72 кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19 сентября 2014 года).»

При принятии вышеуказанного решения 20 января 2015 г. суд исходил из того, что помещения, расположенные в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещения № 4, № 11, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19 сентября 2014 года, частично накладываются на помещения № 8 (производственный цех) и № 3 (склад) производственного здания, согласно техническому паспорту, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года, в связи с чем приведение последних в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом приведет к нарушению прав собственности Маркиной Ю.В. на выделенную ей в натуре и предоставленную в собственность часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года решение Зейского районного суда от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Маркиной Ю. В. к Куделиной Н. В., Колосову Д. В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по данному иску определением Зейского районного суда от 12 января 2015 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому иску Куделиной Н.В.

В силу ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что изменение помещений (перепланировка) производственного здания по адресу: <адрес> действительно имела место и сохраняется до настоящего времени.

Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Клаус А.А. представил план помещений в спорном нежилом помещении по состоянию на 16 октября 2015 года, в котором отражено помещение под № 3\2 (туалетная комната), являющееся частью помещения № 3 и помещение под № 8\1 (водозаборный комплекс), являющееся частью помещения № 8.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты <Номер обезличен>, в указанном помещении имеет место не реконструкция, а перепланировка, для проведения которой какого-либо разрешения не предусмотрено.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства получения согласия всех собственников на перепланировку не представлены.

Из содержания письма Куделиной Н.В. от 05 сентября 2014 года, адресованного Маркиной Ю.В. и Колосову Д.В., следует, что с целью извлечения прибыли за счет эксплуатации их общего имущества, был произведен ремонт, а не перепланировка части помещения, и закуплено оборудование, запланирован дальнейший ремонт, что не может быть расценено как согласие всех собственников помещения на перепланировку.

Доказательства того, что указанные изменения помещений производственного здания (перепланировка) направлены на улучшение и сохранность данного помещения, также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные изменения в здании были произведены ответчиком незаконно.

Как установлено в судебном заседании, площади помещения № 8 (производственный цех) и № 3 (склад) производственного здания по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, составленном Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года, не соответствуют фактическому расположению и площади данных помещений № 3 и № 8.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения № 8 (производственный цех) и № 3 (склад) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2015 года установлен десятидневный срок для приведения в первоначальное состояние помещений № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По рассматриваемым исковым требованиям срок приведения помещений здания в первоначальное состояние представителем ответчика Маркиной Ю.В. не оспаривался, доказательства невозможности приведения помещений №3 и №8 в первоначальное состояние в десятидневный срок не представлены.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куделиной Н. В. удовлетворить.

    Обязать Маркину Ю. В. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 г.

Судья                                        О.Б. Ворсина