Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-372/2018 от 19.03.2018

№ 22 и – 372/18 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенова В.Е. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Парфенова Вячеслава Егоровича, <...>, несудимого, отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Парфенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи от 26 февраля 2018 года и постановления суда от 2 февраля 2018 года без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Парфенов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 9 лет лишения свободы. Начало срока – 28 октября 2011 года. Конец срока – 27 октября 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 28 октября 2017 года.

Осужденный Парфенов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, имеет поощрения, взыскания погашены, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. В исправительной колонии нарушений не допускал. Принимает участие в общественной жизни отряда, обучался в профессиональном училище и получил профессию «стропальщик». Иска не имеет. Обеспечен жильём. Ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания умерла его мать, семья нуждается в его помощи. Полагал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Его доводы судом не приняты во внимание. Считает, что суд необоснованно учёл снятые и погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Полагает, что в судебном заседании допрос свидетеля произведён без выполнения требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Указывает, что он в исправительной колонии нарушений не допускал, взыскания сняты и погашены. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседании осужденный Парфенов В.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не обращался, с протоколом судебного заседания не знакомился. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года он замечаний на протокол судебного заседания не указывал. В своей апелляционной жалобе он обращал внимание суда второй инстанции на возможное нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парфенова В.Е. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Парфенов В.Е. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 27 декабря 2007 года из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в качестве слесаря-сантехника на 0,5 ставки. По работе замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения грубостей не допускает. Обучался в ФКП ОУ-67 и получил специальность «стропальщик». Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания допустил три нарушения, имеет пять поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Парфенова В.Е. усматривается, что за весь период отбывания наказания он в 2012 году имел три взыскания в виде выговоров за хранение запрещённых предметов и нарушение распорядка дня, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений (в 2013 году – одно, в 2014 году – одно, в 2015 году – одно, в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей (л.д. 4).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденного Парфенова В.Е. следует, что процент выполнения им норм выработки в апреле, мае и сентябре 2015 года составлял менее 38 % (л.д. 66).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Парфенова В.Е. не было безупречным, так как помимо пяти поощрений он имел три взыскания в виде выговоров за хранение запрещённых предметов и нарушение распорядка дня, общается с осужденными разной направленности, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Парфенова В.Е., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Парфенова В.Е. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного Парфенова В.Е. о том, что в исправительной колонии он нарушений не допускал, взыскания сняты и погашены, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного Парфенова В.Е. в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Вопреки доводам осужденного Парфенова В.Е., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля В судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Парфенова В.Е. в части того, что суд первой инстанции необоснованно учёл снятые и погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Парфенова В.Е.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Парфенова В.Е. о незаконности и необоснованности постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение принято судьёй в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда от 2 февраля 2018 года и постановления судьи от 26 февраля 2018 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Парфенова Вячеслава Егоровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфенова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий